Рішення

від 05.07.2019 по справі 910/5014/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/5014/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ГРУП КОНСТРАКШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙДЕР" простягнення 586 285,77 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О. Представники сторін: від позивача:Мицько Н.М. - представник за довіреністю; від відповідача:не з`явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.ГРУП КОНСТРАКШН" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙДЕР" (надалі - відповідач) про стягнення неустойки в сумі 113 474, 67 грн та штрафу в сумі 472 811, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідача, в порушення умов договору субпідряду № 02 від 16.08.2018 в повному обсязі роботи не виконав, акти здачі-прийняття робіт сторонами не підписано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/5014/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2019.

У судове засідання, що відбулось 07.05.2019, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)

Таким чином, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.ГРУП КОНСТРАКШН" (за договором - Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАЙДЕР" (за договором - Субпідрядник) укладено договір субпідряду №02 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1 Договору), Субпідрядник за завданням Генерального підрядника зобов`язувався виконати роботи та здати йому їх результат у відповідності до умов та в строки, визначені Договором, а Генеральний підрядник в свою чергу зобов`язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору визначено, що обсяг, вид, характер робіт, місце та строки їх виконання визначені в додатках до Договору, а саме: Специфікація обладнання та матеріалів (Додаток №1), Графік фінансування та виконання робіт (Додаток №2). Зміна обсягу, виду та/чи строків виконання робіт чи їх частини відбувається лише за письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до 2.12 Договору, Субпідрядник по факту закінчення чергової частини робіт направляє генеральному підряднику Акт здачі-прийняття виконаних робіт. Акт направляється в електронному вигляді на адресу електронної поштової скриньки Генерального підрядника і він зобов`язаний його розглянути і підписати протягом двох робочих днів. Підписанням вказаного Акту Генеральний підрядник підтверджує відсутність претензій до якості та належності виконаної частини робіт та з цього моменту у нього виникає зобов`язання оплати виконаної частини роботи Субпідрядника. У випадку наявності зауважень щодо якості та належності виконаної частини робіт, Генеральний підрядник разом з Субпідрядником складають Дефектний акт з переліком таких зауважень та узгоджують порядок, строки і умови усунення в недоліків та подальшої оплати роботи Субпідрядника.

Пунктом 2.15 Договору сторони встановили, що після повного і фактичного закінчення робітна Договором Субпідрядник протягом п`яти робочих днів направляє Генеральному підряднику остаточний Акт здачі-прийняття виконаних робіт. Протягом п`яти робочих днів Генеральний підрядник зобов`язаний підписати отриманий Акт та надати один підписаний екземпляр Субпідряднику. Підписанням Акту засвідчується повне і належне виконання Субпідрядником зобов`язань за договором та є безумовною підставою для проведення остаточних розрахунків.

Пунктами 3.1-3.2 Договору сторони передбачили, що строк виконання робіт за цим Договором становить 140 календарних днів з дня фактичного початку виконання Субпідрядником робіт. Датою повного і фактичного закінчення робіт вважається дата підписання сторонами остаточного Акту здачі-приймання виконаних робіт.

За умовами, п. п. 4.1.-4.5. Договору, вартість робіт за Договором на момент підписання становить 3 782 488, 97 грн. Вартість робіт за Договором може бути змінена лише за взаємною згодою Сторін. Оплата здійснюється Генеральним підрядником шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника. Оплата робіт проводиться згідно Графіку фінансування та виконання робіт (Додаток №2) на підставі виставленого Субпідрядником рахунку. Розрахунок суми оплати проводиться відповідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3) та Графіку фінансування та виконання робіт (Додаток №2).

Відповідно до п. 9.1 Договору, цей Договір діє з дати його підписання і до 31.12.18 р., але в будь якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за даним Договором.

Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до договору (п. 9.7 Договору).

Так, як вбачається з Додатку № 3 до Договору, Сторони досягли домовленості про те, що вартість виконання робіт згідно Договору складає 3 782 488, 97 грн.

В Додатку № 2 до Договору сторони погодились про те, що фінансування робіт повинно бути здійснено поетапно, а саме - протягом серпня в сумі 1 134 746, 53 грн., вересня в сумі 1 773 576, 52 грн., жовтня в сумі 656 622, 62 грн. та виконання робіт повинно було бути виконано за період з 05.10.2018 по 26.12.2018 включно.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, відповідачем було виставлено позивачеві рахунок на оплату №СФ-07 від 16.08.2018 на загальну суму 1 134 746, 53 грн., котрий був оплачений позивачем в повному обсязі 16.08.18.2018 згідно платіжного доручення №224, а також рахунок на оплату №СФ-08 від 17.09.2018 на загальну суму 1 840 412,21 грн., котрий був оплачений позивачем в повному обсязі 19.09.2018 згідно платіжного доручення №347 та рахунок на оплату №СФ-09 від 16.11.2018 на загальну суму 655 622,62 грн., котрий був оплачений позивачем в повному обсязі 20.11.2018 згідно платіжного доручення №818 (копії зазначених рахунків на оплату та платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Разом із тим, доказів на підтвердження того факту, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт відповідно до умов Договору та у терміни, що обумовлені Сторонами у Додатку №2 до Договору, суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 6.1 Договору, за порушення строків виконання робіт, у випадку якщо строк порушення виконання робіт становить до 7 (семи) календарних днів, Субпідрядник сплачує Генеральному підряднику неустойку у розмірі 0,5% від вартості Робіт за Договором (Договірної ціни) за кожен день прострочення.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання виконання робіт у визначені Сторонами строки, позивачем на підставі п. 6.1. Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 113 474,67 грн. за період з 27.12.2018 по 02.01.2019.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 113 474,67 грн. пені, нарахованої у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання виконання робіт у визначені Сторонами строки, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Поряд із тим, пунктом 6.2 Договору обумовлено, що у випадку якщо порушення строку виконання робіт з вини Субпідрядника Становить 7 календарних днів (далі період нарахування штрафу), Субпідрядник сплачує Генеральному підряднику штраф у розмірі 5% від Договірної ціни, при цьому розмір штрафу збільшується кожного разу на 2,5% від Договірної ціни за кожний початий період нарахування штрафу.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з виконання робіт у строк більше ніж на 7 календарних днів, позивачем на підставі п. 6.3. Договору нараховано до стягнення з відповідача штраф в сумі 472 811,10 грн. за період з 03.02.2019 по 16.01.2019.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок штрафу, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 472 811,10 грн. штрафу, нарахованого у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з виконання робіт, підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 204, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 846, 854, 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 191, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ГРУП КОНСТРАКШН" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙДЕР" (02152, м. Київ, проспект Тичини, 20; код ЄДРПОУ 31024372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ГРУП КОНСТРАКШН" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, офіс 43, код ЄДРПОУ 41872076) неустойку в сумі 113 474, 67 грн., штраф в сумі 472 811, 10 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 794,50 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко