Ухвала

від 26.06.2019 по справі 522/5458/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

26.06.2019

Справа № 522/5458/16-к

Провадження № 1-кс/522/4859/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника Житлово-будівельного кооперативу «Університет-4» (за довіреністю) ОСОБА_2 про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Університет-4» (за довіреністю) ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна (технічні паспорти ліфтів), в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою від 22.11.2016 року.

В судові засідання призначені на 15.01.2019 року, 27.01.2019 року, 26.06.2019 року заявник - представник Житлово-будівельного кооперативу «Університет-4» (за довіреністю) ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним його залишити без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник Житлово-будівельного кооперативу «Університет-4» (за довіреністю) ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням (в порядку ст. 174 КПК України).

В судові засідання призначені на 15.01.2019 року, 27.01.2019 року, 26.06.2019 року, заявник - представник Житлово-будівельного кооперативу «Університет-4» (за довіреністю) ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах скарги відповідними документами, зокрема поштовими повідомленнями.

Наведене свідчить, про виконання вимог ч.2 ст. 174 КПК України, яка регламентує, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник зобов`язаний забезпечити особисту явку та подання доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення явки в судові засідання заявника - представника Житлово-будівельного кооперативу «Університет-4» (за довіреністю) ОСОБА_2 були вжиті всі необхідні заходи, але останньою були проігноровані виклики в судові засідання, що є небажанням заявника бути присутнім в судовому засіданні для обґрунтування та підтвердження обставин зазначеного клопотання.

Неявка в судові засідання без поважної причини заявника, свідчить про його фактичну відмову від підтримання заявлених вимог, що має розцінюватись судом як підстава для залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що необхідність в розгляді відпала, що не суперечить закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.22,174,303,307,372КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Університет-4» (за довіреністю) ОСОБА_2 про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: