Рішення

від 04.07.2019 по справі 128/524/19

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/524/19

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Кварталбуд-7 про стягнення штрафу за невиконання умов договору та зобов`язання до виконання умов договору,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.09.2016 між ним та відповідачем по справі було укладено Договір № 120.01.1.048 (далі по тексту - Договір) про сплату внесків у ОК ЖБК Кварталбуд-7 , за умовами якого відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (Об`єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (Об`єкт нерухомості) та всі документи необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для Учасника. Даним Договором визначено, що об`єкт нерухомості передається з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1, та вартість будівництва на день укладення цього договору складає 7 500 грн за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим договором, вартість квадратного метра площі об`єкта нерухомості, за яку Учасником сплачено внесок, є сталою та не може змінюватись в будь-якому разі. Також визначено, що відповідач зобов`язаний організувати будівництво Об`єкта будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до IІ кварталу 2017 року.

Позивач зазначає про повне виконання умов договору з його боку, а саме, що в порядку виконання своїх зобов`язань по договору за період з 16.09.2016 по 16.11.2016 ним було сплачено на рахунок ЖБК грошові кошти в сумі 301 350 грн. Однак станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконав, будинок в експлуатацію не здав, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передав, в будинку відсутнє електро, водо та газопостачання, жодна технічна документація не розроблена та не затверджена.

Позивач вказує, що він та інші асоційовані члени ЖБК звертались до керівництва ЖБК за наданням інформації про хід будівництва та повідомлення причин порушення строків завершення будівництва та проводили зустрічі з куратором будівництва, в результаті яких членам кооперативу було видано Гарантійного листа № 3 від 17.05.2017 за підписом Голови кооперативу ОСОБА_2 , в якому керівництво ЖБК гарантовано обіцяло завершити будівництво, ввести будинок в експлуатацію в строк до 31.08.2017, проте відповідач вкотре порушив власні зобов`язання, строків не дотримався та на звернення членів кооперативу, в порушення умов Договору, не надавав інформації про причини, що призвели до порушення строків завершення будівництва.

Позивач вважає, що відповідач не тільки не виконав взяті на себе зобов`язання, але й наразі намагається перекласти тягар відповідальності на плечі позивача та інших учасників кооперативу, змушуючи їх укласти додаткові угоди про сплату додаткового паю в розмірі 10% від пайового внеску та перенесення строків завершення будівництва на IV квартал 2019 року, при цьому ставить їх у безвихідне становище, погрожуючи розірвати укладені договори в одноособовому порядку за ініціативою ЖБК.

На підставі п. 6.3 Договору, де визначено, що у випадку порушення ЖБК терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, визначеного п. 4.2.1 договору, на понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн за кожен повний календарний місяць прострочення, позивач вказує, що з моменту порушення строків завершення будівництва минуло повних 18 місяців, тому ним розраховано до стягнення штраф за прострочення будівництва в сумі 9 000 грн.

Також позивач вказує, що порушення відповідачем строків виконання свого зобов`язання призвело до завдання матеріальної шкоди позивачу, яка полягає у тому, що він вимушений був орендувати житло в м. Вінниці впродовж 17 місяців та згідно договору вартість оренди однокімнатної квартири на місяць складає 3 000 грн, тому загальна сума завданого збитку розрахована ним в сумі 51 000 грн (17 місяців * 3 000 грн).

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь штраф за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 9 000 грн. Також позивач просить захистити його порушені права наступним шляхом: зобов`язати ОК ЖБК Кварталбуд-7 до повного виконання умов договору, в т.ч., шляхом завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах, визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири АДРЕСА_1 , з оздобленням квартири передбаченим п. 1.6 договору. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 51 000 грн (а.с. 1 - 7).

Відповідач, скориставшись правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, закривши провадження. Зазначає, що дійсно між сторонами було укладено вищевказаний Договір, за яким сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Відповідач вказує, що позивачем не взято до уваги, що термін здачі в експлуатацію Об`єкта будівництва є умовним та, крім настання IІ кварталу 2017 року, необхідною умовою є дотримання усіма учасниками кооперативу порядку та строків сплати внесків, а не лише учасником договору. Зазначає, що позивачем не надано доказів настання такої необхідної умови, а тому вважає, що позивачем не доведено прострочення виконання зобов`язання відповідачем та відсутні підстави для сплати штрафу. Окрім того звертає увагу на територіальну юрисдикцію справи, оскільки позивач посилається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Та відповідач вважає, що вищевказаний договір не є договором, у якому зазначено місце виконання, оскільки сторони мають багато різних зобов`язань, з яких значна кількість не мають конкретного місця виконання. Щодо вимоги про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 51 000 грн, відповідач вказує, що у наданому позивачем договорі оренди зазначено лише адресу та не вказано номеру квартири, а тому неможливо ідентифікувати предмет договору. Також наголошує, що згідно даного договору термін оренди складає 6 місяців, а не 17, як вказує позивач, та відсутні докази, що такий строк було поновлено. Зазначає, що позивачем не було надано доказів, що об`єкт оренди було прийнято орендарем та невідомо, на якій підставі дана квартира належить особі, що виступає орендодавцем. Окрім того, відповідач вважає, що договір оренди квартири, укладений між позивачем та приватною особою ОСОБА_3 є фіктивним, без наміру виникнення цивільних прав і обов`язків, оскільки відсутні будь-які фінансові документи про сплату орендної плати та докази сплати податку на прибуток фізичних осіб від здачі квартири в оренду, що передбачено податковим законодавством (а.с. 68 - 70).

Представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити (а.с. 88).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

16.09.2016 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 було укладено Договір № 120.01.1.048 про сплату внесків у ОК ЖБК Кварталбуд-7 , згідно п. 1.1. якого відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі за текстом Об`єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором (далі за текстом Об`єкт нерухомості) та всі документи необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для Учасника, що підтверджується копією вказаного Договору (а.с. 12 - 17). Дана обставина відповідачем не заперечується.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та передається з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 (вказана площа проектна, номер будівельний). П. 1.6. Договору визначено оздоблення, з яким Об`єкт нерухомості передається Учаснику. Згідно п. 1.7. Договору, загальна площа Об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5. Договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, проведеної незалежним Замірювачем.

Відповідно до п. 1.8 Договору, учасник здійснює оплату внеску по спорудженню Об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 (сто) відсотків з врахуванням положень п. п. 2.6 - 2.9 даного Договору (а.с. 13).

Цими пунктами Договору встановлено, що:

п. 2.6. Учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у Додатку № 1 до даного Договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі протягом 60 календарних днів з дати укладення даного Договору. У виключних випадках, за згодою Сторін може бути передбачений інший строк сплати внесків.

п. 2.7. У випадку, коли за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним Замірювачем, загальна площа Об`єкту нерухомості виявиться більшою, ніж проектна площа, яка визначена в п. 1.5 даного Договору, Учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва Об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації необхідну суму протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення про фактичну загальну площу Об`єкту нерухомості (за результатами технічної інвентаризації, здійснених незалежним Замірювачем). Вартість одного квадратного метра понад проектну площу дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення Учасником останнього внеску згідно Додатку №1 Порядку сплати внеску.

п. 2.8. У випадку, коли за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним Замірювачем, загальна площа Об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена в п. 1.5. даного Договору, а Учасник сплатив внесок з розрахунку площі Об`єкту нерухомості у розмірі згідно Додатку № 1 до даного Договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва Об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ЖБК повертає у безготівковій формі надлишково сплачені Учасником кошти протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від учасника письмової заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку.

п. 2.9. Після сплати Учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ЖБК надає Учаснику Довідку про асоційоване членство у ЖБК та Довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі.

Відповідно до Порядку сплати внесків, який є Додатком № 1 до вказаного Договору, розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 301 350 грн. (а.с. 18).

З наданих позивачем платіжних доручень вбачається, що позивачем було сплачено на рахунок ЖБК грошові кошти на загальну суму 302 100 грн, а саме: 100 690 грн згідно платіжного доручення від 16.09.2016, 100 705 грн згідно платіжного доручення від 13.10.2016, 100 705 грн згідно платіжного доручення від 16.11.2016 (а.с. 20 - 21). Таким чином, позивач сплатив суму, визначену Порядком сплати внесків, який є Додатком № 1 до вказаного Договору.

Відповідно до копії Гарантійного листа за вих. № 3 від 17.05.2017 за підписом Голови кооперативу ОСОБА_2 , ОК ЖБК Кварталбуд-7 гарантує організувати будівництво Об`єкту будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та здати його в експлуатацію у строк до 31.08.2017 (а.с. 25).

Згідно з листом, адресованим позивачу ОСОБА_4 , за вих. № 82 від 26.11.2018 за підписом Голови кооперативу ОСОБА_2 , ОК ЖБК Кварталбуд-7 , відповідач повідомив позивача про те, що 22.10.2018 загальними зборами членів ЖБК вирішено ввести додатковий пайовий внесок (додатковий пай) у розмірі загального розміру внеску, що сплачувався (сплачується) асоційованим членом кооперативу. На виконання даного рішення підготовлено проекти додаткових угод про сплату додаткового пайового внеску (додаткового паю) асоційованими членами кооперативу. Та роз`яснено позивачу необхідність сплати вказаного додаткового пайового внеску протягом 15 календарних днів з дня отримання даного повідомлення та укладення додаткової угоди. (а.с.24).

Інші, надані позивачем копії документів, свідчать про наявність спірних питань щодо належного виконання договорів, укладених з відповідачем різними громадянами (а.с. 26 - 36), що відповідачем не заперечується.

Згідно копії листа ОК ЖБК Кварталбуд-7 за вих. № 12 від 21.08.2017 у відповідь на колективну скаргу асоційованих членів ОК ЖБК Кварталбуд-7 , відповідач порушення терміну здачі Об`єкта будівництва пов`язує з економічною нестабільністю в державі та внутрішніми неточностями в організації роботи контрагентів (а.с. 37 - 38).

Про невиконання будь-якими учасниками кооперативу порядку та строків сплати внесків відповідач в даному листі не вказує, також ним не долучено до відзиву жодного доказу на підтвердження такої обставини, яку він вважає перешкодою для стягнення з нього встановленого Договором штрафу.

Згідно копії Договору оренди квартири у приватної особи від 12.05.2017 б/н, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди квартири, відповідно до якого орендодавець ( ОСОБА_3 ) надає, а орендар ( ОСОБА_1 ) приймає в строкове платне користування квартиру площею 27 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , термін оренди складає 6 місяців, розмір орендної плати складає 3 000 грн. та має сплачуватись орендарем щомісячно готівкою або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 12 числа кожного місяця, ключі від квартири та кімнат орендодавець передає орендарю у момент підписання акту приймання (п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.2 а.с.22 - 23).

Щодо підсудності даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області, проти чого заперечує відповідач, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи умови укладеного між сторонами Договору, з приводу виконання якого виник спір, оскільки взяті сторонами зобов`язання стосуються об`єкту будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , а також вимоги, заявлені позивачем, які стосуються виконання, що може бути проведено лише за місцем знаходження такого об`єкту, в тому числі щодо передачі нерухомого майна, спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Щодо розгляду заявлених вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Орієнтовний перелік способів захисту порушених прав наведений в ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

За змістом положень ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 та 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

П. 4.2.1. Договору відповідач зобов`язався організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до IІ кварталу 2017 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Та Договором визначено хто є Учасником даного Договору, а саме ОСОБА_1 , хто є Учасниками за цим Договором не зазначено. Та оскільки даний Договір є двостороннім, де Учасником є лише позивач, та ним не можуть встановлюватися права та обов`язки інших осіб, які не є сторонами даного Договору, відповідно суд вважає, що при застосуванні даного пункту Договору встановленню підлягає дотримання саме даним Учасником порядку та строків сплати внесків.

Обставина належної сплати позивачем внесків до ЖБК відповідачем не оспорюється та доведена позивачем відповідними платіжними дорученнями про оплату Договору. Обставина, зазначена в позовній заяві, що Об`єкт будівництва не здано в експлуатацію, відповідачем також не оспорюється.

Пунктами 6.1, 6.3 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. У випадку порушення ЖБК терміну здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 договору на понад один календарний місяць, ЖБК сплачує Учаснику штраф в розмірі 500 грн за кожен повний календарний місяць прострочення.

Враховуючи, що з часу закінчення ІІ кварталу 2017 року на даний час минуло більш як повних 18 місяців, вимога про стягнення штрафу з відповідача за 18 місяців прострочення виконання зобов`язання в розмірі 9 000 грн (18 місяців х 500 грн = 9 000 грн) підлягає задоволенню.

В постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11 зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У даній постанові Верховний Суд України висловив позицію, що порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та реальну можливість захисту порушеного права, зокрема і реальну можливість примусового виконання.

Так, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ОК ЖБК Кварталбуд-7 до повного виконання умов договору, в тому числі, шляхом завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,18 кв. м. , з оздобленням квартири передбаченим п. 1.6 договору.

Така вимога заявлена позивачем в спосіб, який не містить вичерпного викладу дій, до виконання яких позивач просить зобов`язати відповідача, що робить таку вимогу непридатною до її примусового виконання, оскільки позивачем не вказано до яких саме конкретних дій він просить зобов`язати відповідача в частині вимоги про зобов`язання ОК ЖБК Кварталбуд-7 до повного виконання умов договору. Подальший виклад цієї вимоги із зазначенням певних конкретних дій відповідача шляхом їх переліку після вказівки в т.ч., шляхом , свідчить про те, що лише такими діями ця вимога не обмежується.

Щодо вказаних в даній вимозі дій, відповідно укладеного між сторонами Договору, позивачем не доведено такого обов`язку відповідача як будівництво будинку. Обв`язки сторін Договору визначені розділом 4, де п.п. 4.2.1. - 4.2.7. визначено обов`язки ЖБК. За ними ЖБК Зобов`язаний:

п. 4.2.1. Організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до ІІ кварталу 2017 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.

п. 4.2.2. Не пізніше 15 календарних днів з моменту введення Об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати Учаснику за Актом прийому-передачі Об`єкт нерухомості.

п. 4.23. Надавати Учаснику інформацію, що стосується питань будівництва.

п. 4.2.4. Повідомляти Учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного Договору.

п. 4.2.5. Повідомляти Учасника про зміну вартості будівництва одного квадратного метра в порядку передбаченому п.2.3. цього Договору.

п. 4.2.6. Забезпечити будівництво Об`єкту будівництва та введення його в експлуатацію в строки, передбачені даним Договором.

п. 4.2.7. Виконувати інші обов`язки, передбачені даним Договором та чинним законодавством України.

Тобто ЖБК за Договором зобов`язаний організувати будівництво Об`єкта будівництва, а не безпосередньо здійснити таке будівництво, тому вимога про зобов`язання відповідача завершити таке будівництво заявлена безпідставно. Хто є забудовником даного Об`єкта будівництва позивачем не обґрунтовано та не доведено, відповідно без встановлення таких обставин, зобов`язання відповідача до вчинення таких дій може порушити права інших осіб, що суперечить ч. 2 ст. 13 ЦК України. Тобто між ким було укладено договір будівельного підряду, відповідно хто є підрядником, тобто особою, що безпосередньо здійснює будівництво, та замовником з будівництва даного Об`єкта будівництва, позивачем не обґрунтовано та не доведено.

Решта дій, зазначених у позовній вимозі, є похідними від завершення будівництва.

Враховуючи, що позивачем вказується на те, що будівництво будинку не завершено, відповідно у відповідача відсутні підстави для вчинення дій щодо прийняття його до експлуатації.

Так само ЖБК за Договором прямо не зобов`язаний до виготовлення технічної документації на будинок та квартири, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах, визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору. Існування такого прямого обов`язку у відповідача, передбаченого чинним законодавством, позивачем взагалі не обґрунтовано.

Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186, а також Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року № 750, передумовою для розроблення технічної документації та введення будинку в експлуатацію є саме завершення будівництва.

Тому до завершення такого будівництва дані вимоги заявлені передчасно, а за умови не доведення хто є забудовником та зобов`язаний безпосередньо здійснити будівництво, такі вимоги до відповідача є безпідставними.

Крім того, підключення об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , тобто умовою таких дій також є завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача до передачі у власність позивача однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з відповідним оздобленням, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Таким чином, оскільки на даний момент будівництво не завершене та будинок не прийнятий до експлуатації, позивачем не доведено існування такого об`єкту нерухомості, який він просить зобов`язати відповідача передати йому у власність, така вимога також є безпідставною.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому за відсутності вичерпного переліку дій, до зобов`язання яких позивач просить відповідача, та недоведеності наявності підстав для заявлення вимог до відповідача про зобов`язання до вчинення перелічених позивачем дій, в задоволенні заявленої вимоги зобов`язати ОК ЖБК Кварталбуд-7 до повного виконання умов договору, в т. ч., шляхом завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири АДРЕСА_1 , з оздобленням квартири передбаченим п. 1.6 договору слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 51 000 грн, суд зазначає наступне.

Так, позивач зазначає, що порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання йому завдано матеріальної шкоди, яка полягає в тому, що він був вимушений орендувати житло, при цьому вважає, що до виниклих правовідносин повинні бути застосовані норми ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини на підставі укладеного між ними Договору, позивач безпідставно застосовує до даних правовідносин ст. 1166 ЦК України, оскільки нею регулюються недоговірні зобов`язання (Підрозділ 2. Розділу ІІІ ЦК України), та до встановлених між сторонами правовідносин застосуванню підлягають інші норми ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підтвердження завдання збитків позивач надає копію Договору оренди квартири від 12.05.2017, з якого неможливо становити коли та чи була передана взагалі дана квартира в користування позивачу (акт приймання її в користування позивача відсутній, час, протягом якого квартира має бути передана позивачу, в договорі не зазначено), згідно п. 3.1 даного Договору, він укладений терміном на 6 місяців та будь-яких доказів продовження терміну оренди позивачем не надано, будь-яких платіжних документів на здійснення оплати орендодавцю відповідних сум позивачем суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Так, надана позивачем копія Договору оренди квартири не є належним та достатнім доказом понесених позивачем витрат щодо здійснення орендної плати, на яку він посилається, оскільки не підтверджує, що такі витрати були фактично понесені позивачем.

За таких обставин, позивачем не доведено завдання йому збитків, на які він посилається в позові, а отже немає достатніх правових підстав для задоволення даної позовної вимоги, тому в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 51 000 грн. слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджено копією відповідного посвідчення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат слід вирішити наступним чином.

Судовий збір за даним позовом складає 768, 40 грн. за заявлені вимоги майнового характеру та 768, 40 грн. за вимогу немайнового характеру, та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про судовий збір , з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 115, 26 грн (768,40х9000/60000), оскільки судом відмовлено у задоволенні немайнової вимоги позивача, а загальна сума майнових вимог складає 60 000 грн, з яких задоволено вимоги на суму 9 000 грн.

Також пропорційно до задоволеної частини вимог з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати на правову допомогу, які були понесені позивачем на загальну суму 5 600 грн. (а.с. 46), тому оскільки судом відмовлено у задоволенні немайнової вимоги позивача, а загальна сума майнових вимог складає 60 000 грн, з яких задоволено вимоги на суму 9 000 грн, частка витрат на правову допомогу, яка підлягає до стягнення з відповідача, становить 420 грн ((5 600/2х9000)/60000).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 328, 331, 525, 526, 530, 549 - 552, 610 - 612, 627 - 637 ЦК України, ст.ст. 13, 19, 81, 211, 247, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 на користь ОСОБА_1 штраф за просторочення виконання зобов`язання в сумі 9 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 420 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 на користь держави судовий збір в розмірі 115, 26 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 , місцезнаходження: вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, поштовий індекс: 29000, код ЄДРПОУ: 39905711.

Повний текст рішення складено 12.07.2019.

Суддя: