Постанова

від 12.07.2019 по справі 201/7619/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7619/19

Провадження № 3/201/3332/2019

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

12 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ Матролюкс , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року № 539, складеного заступником начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Дядченко Ю.М., при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ Матролюкс (код ЄДРПОУ 33248760) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2016 року по 31 березням 2019 року, та встановлено, що директор ТОВ Матролюкс ОСОБА_1 вчинив правопорушення: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку та прибуток на загальну суму 347220 грн., в т.ч. за 1 квартал 2019 року на суму 347220 грн.; п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI встановлено заниження податку на додану вартість на суму 54144 грн., в т.ч.: листопад 2016 року у сумі 27167 грн.; вересень 2017 року у сумі 7823 грн.; вересень 2018 року у сумі 5953 грн.; грудень 2018 року у сумі 13201 грн.; п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI несвоєчасно зареєстровані податкові накладні. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У статті 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Зі змісту протоколу вбачається, що протокол складено стосовно трьох правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , відомості про які поєднано в один протокол, що є порушенням Порядку, та норм КУпАП .

Також, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою фіскального органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка б відповідала диспозиції цієї норми, натомість, працівники фіскальної служби обмежилися перерахуванням положень Податкового Кодексу України, які нібито порушив директор ТОВ Матролюкс ОСОБА_1 , без розкриття сутності цих порушень, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, міститься копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Матролюкс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 31 березня 2019 року, який мав би слугувати доказом вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але ж копія вказаного акту належним чином не завірена, що, у свою чергу, не дає підстав вважати такий документ належним доказом на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Більш того, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку для його складення, зокрема, правопорушення виявлено посадовими особами фіскального органу відповідно до результатів акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ Матролюкс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 31 березня 2019 року, в той час, коли протокол складено лише 13 червня 2019 року.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, який представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою фіскального органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ Матролюкс наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова