Ухвала

від 12.07.2019 по справі 219/7551/19

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/7551/19

1-кс/219/2146/2019

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області клопотання начальника відділення СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Барнича Романа Ярославовича, погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Шабаліним Станіславом Валерійовичем, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051610000113 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року начальник відділення СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Барнич Р.Я. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ Навітас (ЄДРПОУ 37833334), яке зареєстроване за юридичною адресою: 08205, м.Ірпінь, вул. Єрощенка, 12а, оф. 40, посилаючись на те, що слідчим відділом Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42018051610000113 внесеному до ЄРДР 13.12.2018 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Просить надати тимчасовий доступ до інформації, тобто надати можливість ознайомитися та вилучити оригінали та належним чином завірені копії документів, а саме: завірену належним чином копію Статуту ТОВ Навітас (ЄДРПОУ 37833334); завірені належним чином копії реєстраційних документів (довідки, витяги, ліцензії тощо) ТОВ Навітас (ЄДРПОУ 37833334); копії наказу (розпорядження, контракту) про призначення директора ТОВ Навітас , його посадової інструкції; оригіналів договорів укладених з ТОВ Борд Трейд (ЄДРПОУ 41015317) щодо постачання котлів твердопаливних Ardenz T 400 у кількості 3 штук, з усіма додатками до них в період з 01.01.2018 по 31.12.2018; оригіналів рахунків-фактури, видаткових накладних, специфікацій та товарно-транспортних накладних на котли твердопаливні Ardenz T 400 у кількості 3 штук поставлені до ТОВ Борд Трейд в період з 01.01.2018 по 31.12.2018; оригіналів сертифікатів якості, паспортів на котли твердопаливні Ardenz T 400 у кількості 3 штук поставлені до ТОВ Борд Трейд в період з 01.01.2018 по 31.12.2018; оригіналів податкових накладних на відпуск на адресу ТОВ Борд Трейд котлів твердопаливних Ardenz T 400 у кількості 3 штук в період з 01.01.2018 по 31.12.2018; оригіналів карток складського обліку на отримання, зберігання та відпуск котлів твердопаливних Ardenz T 400 у кількості 3 штук в період з 01.01.2018 по 31.12.2018; оригіналів документів щодо придбання ТОВ Навітас котлів твердопаливних Ardenz T 400 у кількості 3 штук, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ Борд Трейд .

У клопотанні слідчого зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ Група компаній Термоінжинирінг (ЄРДПОУ 39395692) зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, внесли неправдиві відомості до актів виконаних робіт по об`єкту Реконструкція котельні Бахмутського психоневрологічного інтернату, Донецька область Бахмутський район, с. Весела Долина вул. Зелена, 7 , внаслідок чого наявне завищення вартості робіт по вищевказаному об`єкту, що завдало шкоди державним інтересам.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, 03.01.2018 між ТДВ Броварський завод комунального устаткування Арденз (постачальник) та ТОВ Навітас (покупець) укладено договір поставки № А-03/01/2018, відповідно до якого ТДВ Броварський завод комунального устаткування Арденз зобов`язується передати у власність ТОВ Навітас обладнання, а ТОВ Навітас зобов`язується прийняти товар та оплатити його ціну (вартість) на умовах визначених договором та додатках до нього (специфікаціях).

Так, відповідно до специфікації № 15 виписана видаткова накладна № 394 від 23.05.2018 щодо поставки ТДВ Броварський завод комунального устаткування Арденз на адресу ТОВ Навітас котлів твердопаливних Ardenz T 400 (комплектація відповідно до специфікації) у кількості 3 штук на загальну суму 563 316,00 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що вказані котли в подальшому були поставлені до Бахмутського психоневрологічного інтернату.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги, викладені в клопотанні, підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про тимчасовий доступ до документів шляхом надання можливості ознайомитися та вилучити перелічені в клопотанні оригінали документів та належним чином завірені копії документів, є необґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 160 КПК України , в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України , визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обгрнутована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До матеріалів поданого клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 року щодо можливого вчинення посадовими особами ТОВ Група компаній Термоінжинирінг кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України. Постановою заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції Гажуровою О.В. визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42018051610000113. Разом з тим, слідчий з невідомих причин просить у тому числі оригінали договорів укладених між ТОВ Навітас (код ЄДРПОУ 37833334) та ТОВ Борд Трейд (код ЄДРПОУ 41015317). При цьому, у матеріалах поданого клопотання не міститься доказів, що підтверджували б спроби отримати документи, доступ до яких просить надати слідчий, до звернення до суду з клопотанням. Тобто, слідчим не вжито всіх заходів для досудового вирішення вказаного питання, не дотримано механізму звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів звернення до особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи, до подання клопотання про отримання тимчасового доступу до таких документів, тобто не доведено, що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом вказаної процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення оригіналів документів, у тому числі необхідних для господарської діяльності юридичної особи, можливе лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов`язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей слідчим не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. У даному випадку неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий не навів достатніх аргументів, що існує реальна загроза у знищенні Статуту ТОВ Навітас , реєстраційних документів підприємства, наказу про призначення директора, не вказується які саме ліцензії можуть мати значення для кримінального провадження, а також що саме можуть доказувати у даному кримінальному провадженні, наприклад, оригінали сертифікатів якості, паспортів на котли твердопаливні Аrdenz Т400 в кількості 3 штук, які поставлені до ТОВ Борд Трейд в 2018 році.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 132 , 160 , 163 КПК України , тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Барнича Романа Ярославовича, погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Шабаліним Станіславом Валерійовичем, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051610000113 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Шевченко