Ухвала

від 09.07.2019 по справі 544/858/19

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/858/19

пров. № 1-кс/544/411/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09липня 2019року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши взалі судум.Пирятин клопотанняслідчого СВПирятинського ВПГребінківського відділуполіції ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене начальникомПирятинського відділуЛубенської місцевоїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №12017220370002338від 28.09.2017,щодо злочину,передбаченого ч.2ст.190КК України, про проведення обшуку житла особи,

в с т а н о в и л а:

До Пирятинськогорайонного судуПолтавської областінадійшло клопотанняслідчого СВПирятинського відділенняГребінківського відділуполіції ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене начальникомПирятинського відділуЛубенської місцевоїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №12017220370002338від 28.09.2017,щодо злочину,передбаченого ч.2ст.190КК України, про проведення обшуку житла особи.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 18.09.2017 на адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява представника Державної іпотечної установи ОСОБА_5 про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 , під час здійснення процедури ліквідації ТОВ «Молодьжитлобуд» було вчинено незаконні дії щодо майна вказаного товариства-боржника, з метою його незаконного заволодіння під час реалізації майна банкрута, а саме квартири загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 , як ліквідатором ТОВ «Молодьжитлобуд», було умисно не включено вчасно до списку майна підприємства - банкрута вищевказаної квартири, після чого було її реалізовано за заниженою ціною без урахуванням її дійсної вартості.

В ході досудового розслідування було встановлено постановою Господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 по справі №917/1070/15, ТОВ «Молодьжитлобуд» (код ЄРДПОУ 32687036) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

З метою відновлення платоспроможності ТОВ «Молодьжитлобуд» ліквідатором здійснювалось продаж майна банкрута шляхом проведення торгів у формі аукціону .

18.08.2017 року ТОВ «БІНОМ-ПРУП» на підставі укладеного з ТОВ «Молодьжитлобуд» договору на проведення оцінки, здійснено оцінку житлового приміщення - трикімнатної квартири загальною площею 65.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала «Молодьжитлобуд». Ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 18 серпня 2017 року відповідно до висновку про вартість майна №2101919 18082017 02 від 18.08.2017 становить 169000 грн.

14.08.2017 року відбувся аукціон лоту №1 - квартири АДРЕСА_3 , початкова вартість якої становила 174400 грн. Переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_7 .

Відповідно до прибуткового касового ордера від 14.08.2017 до каси ТОВ «МОЛОДЬЖИТЛОБУД» в особі касира ОСОБА_6 від ОСОБА_7 на підставі протоколу №2 про проведення повторного аукціону від 14.08.2017 прийнято 175000,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 07.09.2017, власником нерухомого майна, зокрема квартири, що знаходить за адресою АДРЕСА_2 , являвся ОСОБА_7 . Підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно є договір купівлі-продажу, укладений між ліквідатором ТОВ «Молодьжитлобуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , №932, виданий та посвідчений 07.09.2017 приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , станом на теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , №1053, виданий та посвідчений 03.10.2017 приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 .

Так в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.10.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі- продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ціна договору за продаж вказаної квартири становить 47 000 грн.

23.12.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_10 чоловік ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.12.2009 між ним та ТОВ «Молодьжитлобуд» в особі заступника генерального директора ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 за 166937,00 грн.

На виконання зазначеного договору ОСОБА_10 було сплачену всю суму грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Молодьжитлобуд». Після придбання зазначеної квартири перереєстрацію права власності здійснено не було.

Приблизно у вересні місяці 2017 року до ОСОБА_10 приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повідомили, що вказана квартира була продана ліквідатором ТОВ «Молодьжитлобуд» ОСОБА_7 , та запропонували ОСОБА_10 придбати у них зазначену квартиру за 10 тис. доларів США, а у разі якщо останній не згоден то йому необхідно звільнити зазначену квартиру.

Так як іншого виходу ОСОБА_10 не бачив, він згодився на вказану пропозицію та передав ОСОБА_7 та синові ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США, про, що останні власноручно написали розписку.

Відповідно до звіту про оцінку №2246001 02102017 01, здійсненим оцінювачем ТОВ «ДІД-Консалтинг» ОСОБА_12 , оціночна (ринкова) вартість майна 3-кімнатної квартири загальною площею 64,2 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 становить 47 000 грн.

13.06.2019 допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що підпис в графі «оцінювач» висновку про вартість майна №2246001 02102017 01 біля прізвища ОСОБА_12 їй не належить, ніяких правовідносин із ТОВ «ДІД-Консалтинг» вона не мала, її кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ 7607 від 10.07.2010 та свідоцтво про підвищення кваліфікації до 2018 року знаходилися у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті ТОВ «Реал Експерт»,

Так в ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні наступних речей та документів: інших екземплярів звіту про оцінку №2246001_02102017_01, здійсненим оцінювачем ТОВ «ДІД- Консалтинг», висновків про вартість майна №2246001_02102017_01, сертифікату №757/16 суб`єкта оціночної діяльності, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 10.07.2010, даних про об`єкт житлової нерухомості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , установчих документів ТОВ «ДІД-Консалтинг» (код ЄРДПОУ 40626690), вільних зразків почерку та підписів директора ТОВ «ДІД-Консалтинг» ОСОБА_13 , печатки ТОВ «ДІД-Консалтинг», зразків печатки ТОВ «ДІД-Консалтинг», чеків про оплату послуг оцінки майна квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися проекти підроблених документів, СІМ-карти номерів мобільних операторів, які могли використовуватися ОСОБА_13 в період 2017 року.

Встановлено можливе місце зберігання вказаних документів, які мають значення по кримінальному провадженню, ним являється нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 , яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №171747561 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч.5 слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так встановлено,що слідчимПирятинського ВПГУНП вПолтавській області28.09.2017за заявоюДержавної іпотечноїустанови доЄРДР буливнесені відомостіу кримінальномупровадженні №12017220370002338, заознаками злочину,передбаченого ч.2ст.190КК України, що виразилося у тому, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 під час здійснення процедури ліквідації ТОВ «Молодьжитлобуд» були вчинені незаконні дії щодо майна вказаного підприємства, зокрема квартири АДРЕСА_4 , що завдало значної шкоди установі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність в матеріалах справи одного із доказів вчинення шахрайських дій - фіктивного висновку про вартість майна квартири АДРЕСА_4 , поданого ТОВ «ДІД-Консалтинг», директором якого є ОСОБА_13 , у житлі якого має намір провести обшук слідчий з метою відшукання доказів підробки указаного висновку.

Однак слідчому судді не надано достатніх відомостей про те, чи дійсно цей висновок був поданий безпосередньо самим директором ТОВ «ДІД-Консалтинг» ОСОБА_13 , достовірно не встановлено факту підробки указаного висновку, оскільки таке припущення ґрунтується слідчим виключно на поясненнях свідка ОСОБА_12 . Відомості за фактом підробки офіційного документу до ЄРДР не внесено, а причетність ОСОБА_13 до вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном, що належало ТОВ «Молодьжитлобуд», нічим не підтверджується.

Санкціонування обшуку в будь-якому приміщенні за неперевіреною і такою, що ґрунтується на припущеннях інформацією про вчинений злочин, може привести до суттєвого порушення майнових прав невизначеного кола осіб.

Крім того,слідчий недовів наявністьдостатніх підставвважати,що завстановлених обставинобшук єнайбільш доцільнимта ефективнимспособом відшуканнята вилученняречей ідокументів,які маютьзначення длядосудового розслідування. Питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про обшук житла особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

В задоволенніклопотання слідчогоСВ ПирятинськогоВП Гребінківськоговідділу поліціїГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 ,погоджене начальникомПирятинського відділуЛубенської місцевоїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №12017220370002338від 28.09.2017,щодо злочину,передбаченого ч.2ст.190 КК України, про проведення обшуку житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1