Ухвала

від 10.07.2019 по справі 477/255/19

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 477/255/19

Провадження № 1-кп/488/383/19 р.

У Х В А Л А

10.07.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого СГС Родина адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що колегією Корабельного районного суду м.Миколаєва під голуванням судді ОСОБА_10 обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України було тричі повернуто прокурору, та під час розгляду зазначених кримінальних проваджень суддею було надано оцінку доказам, які будуть надані у вказаному кримінальному провадженні, що є недопустимим з точки зору процесуального закону, заявлений відвід з підстав, передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України.

Поміж іншого, у судовому засіданні представником потерпілого СГС Родина адвокатом ОСОБА_8 , посилаючись на те, що суддею грубо порушені вимоги КПК України при призначенні даного кримінального провадження, приймалися рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору також з порушенням діючого законодавства, суддя, за думкою представника потерпілого, має особливу прихильність до особи обвинуваченого та особисту зацікавленість у безпідставному затягуванні та непризначенні судового розгляду кримінальних проваджень, заявлений відвід судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Сторона захисту недовіри судді не висловила.

Ознайомившись з обвинувальним актом та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, а також рішеннями суду щодо повернення обвинувальних актів прокурору, судом встановлено, що:

13.04.2016року,18.08.2016року та12.01.12017року колегієюКорабельного районногосуду м.Миколаєвапід голуваннямсудді ОСОБА_1 за результатамирозгляду упідготовчому судовомузасіданні матеріалівкримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України тричі приймалося рішення, з якими погодився Апеляційний суд Миколаївської області (ухвали від 19.05.2016 року та 24.10.2016 року) про повернення прокурору обвинувального акту.

Під час розгляду зазначених кримінальних проваджень судом була надана оцінка документам, що стосуються діяльності СГВК Родина та ПСП Родіна, керівником яких був обвинувачений ОСОБА_9 , і частина цих документів зазначена в якості доказів у реєстрі матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на розгляді колегії, у тому числі рішення зборів членів СГВК Родіна від 12.10.2002 року про реструктуризацію СГВК Родіна шляхом перетворення у ПСП Родіна, статути СГВК Родина 1 та ПСП Родіна.

Колегія суддів вважає, що заявлений судді ОСОБА_1 відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілейп. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.Відповідно дооб`єктивногокритерію визначається,серед іншихаспектів,чи забезпечувавсуд яктакий тайого складвідсутність будь-якихсумнівів уйого безсторонності.

Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження не існує.

Однак, приймаючи до уваги, що під голуванням судді ОСОБА_1 були розглянуті у підготовчому провадженні вищезазначені кримінальні провадження, під час яких частина доказів по справі, які будуть надаватися стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, вже були оцінені суддею, що є недопустимим з точки зору процесуального закону, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву в неупередженості головуючого по справі у сторін, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурора судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Представником потерпілого СГСРодина адвокатом ОСОБА_8 не надані належні та допустимі докази щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_1 , в той час, як відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи існування у представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 категоричного сумніву в об`єктивності та безсторонності головуючій по справі судді ОСОБА_11 ,хоча ібезпідставного,але стійкогонеприязного відношеннядо судді,та переконанняу йогоупередженості,що вціломузначно ускладнюєрозгляд справи, задляуникнення можливих підозр у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_1 представником потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого СГС Родина адвоката ОСОБА_8 головуючій по справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Корабельного районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3