Постанова

від 10.07.2019 по справі 640/9625/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/9625/19 Суддя 1 інстанції: Муратова Є.О.

Провадження: 33/818/819/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Бисько М.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено в постанові суду, 11.03.2019 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у ХО ТОВ Тесла Моторс , встановлено порушення проведення розрахункових операцій без використання РРО під час здійснення торгівлі транспортними засобами, п. 1 , п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Не погодившись вказаним із рішенням, адвокат Бисько М.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що в акті перевірки контролюючий орган дійшов помилкового та безпідставного висновку, що ТОВ Тесла Моторс здійснювались безготівкові розрахунки, зокрема, ОСОБА_1 самостійно вносила отриману готівку у касу банку. Проте, контролюючим органом не було враховано, що ОСОБА_1 у ці періоди перебувала за межами України. Також ТОВ Тесла Моторс розпочало процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту перевірки .

ОСОБА_1 та її захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, адвокат Бисько М.Г. подала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, при цьому, зазначила, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 , 251 , 252 , 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 06.05.2019 та Акту перевірки №725/20-40-14-02-07/8956 від 11.03.2019 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області при перевірці ТОВ Тесла Моторс , директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог Закону України Про бухгалтерський облік , Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , Податкового Кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки №725/20-40-14-02-07/8956 від 11.03.2019 року та повідомленнях-рішеннях № 00004611307, № 00001101402, № 00001111402, № 00001141402, № 00001121402, № 00001131402, № 00001151402 від 15.03.2019 , ТОВ Тесла Моторс оскаржило вказані повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги ДФС України ухвалено рішення № 23849/6/99-99-11-04-01-25 від 24.05.2019 року, яким залишено без задоволення вказану скарг, а повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ Тесла Моторс звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування вказаних повідомлень-рішень. (а.с. 119-143)

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ТОВ Тесла Моторс було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бисько М.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева