Ухвала

від 12.07.2019 по справі 360/2575/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2575/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Марківського професійного аграрного ліцею про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/2575/19 за позовом Марківського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Марківського професійного аграрного ліцею (далі також - позивач, Марківський ПАЛ) до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі також - відповідач) про визнання протиправними дії державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Токаря Вадима Юрійовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за об`єктом земельна ділянка державної форми власності, розташована: Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, за межами населених пунктів (кадастровий номер НОМЕР_1 18 НОМЕР_2 0021), правокористувачем якої є Марківський професійний аграрний ліцей; визнання протиправним та скасування акт від 06.05.2019 № 76-ДК/106/АП/09/01/-19, складений державними інспекторами Нескоромним В.Р. та ОСОБА_2 за результатами перевірки; визнання протиправним та скасування припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01/-19; визнання протиправним та скасування припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20.06.2019 № 76-ДК/0060Пр/03/01/-19.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження у справі № 360/2575/19, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

12.07.2019 до суду надійшла заява Марківського професійного аграрного ліцею про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/2575/19, в якій просить призупинити виконання приписів від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 :

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.06.2019 секретарю Марківського професійного аграрного ліцею Новаковській Л. державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавством України про охорону земель Некоромним В.Р. та ОСОБА_3 .О. (надалі - інспектори) був вручений Акт обстеження земельної ділянки від 28.05.2019 № 76-ДК/12/АО/Ю/01/-19 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки (надалі АКТ) від 06.05.2019 № 76-ДК/106/АП/09/01/-19.

Вважає, що вказані документи є незаконними, складені з порушенням вимог чинного законодавства України, у тому числі Земельного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню у передбаченому законом порядку з таких підстав.

Інспекторами висновок про нецільове використання зроблений лише на підставі того, що Марківським ПАЛ не доведено фактичного проходження навчально-виробничої практики учнями ліцею на земельній ділянці площею 137,7042 га (що входить до складу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 ). Обов`язок встановлення, підтвердження та доведення наявності порушень покладено на орган, який здійснює перевірку та його представників. Тобто, вказаний висновок інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про нецільове використання частини земельної ділянки площею 137,7042 га не підтверджений жодними доказами.

Згідно змісту вказаного Акту він складений за участю начальника юридичного управління ГУ Держгеокадаетру у Луганській області ОСОБА_5 , жодних інших осіб при перевірці та при складенні Акту не було. Також, за час проведення перевірки інспекторами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не опитувалися працівники, учні та керівництво Марківського ПАЛ. Під час обстеження земельної ділянки в.о. директора Марківського ПАЛ ОСОБА_7 або інші представники ліцею не залучалися для дачі пояснень або необхідних документів.

На підставі Акту інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_1 поштовим зв`язком на адресу Марківського ПАЛ надіслали Припис від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та Припис від 20.06.2019 № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 (надалі - Приписи). В Приписах інспектори виклали ті ж самі порушення, що були зазначені і в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 06.05.2019 № 76-ДК/106/АП/09/01/-19, а саме: про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та приписали в.о. директору Марківського ПАЛ ОСОБА_7 усунути виявлені правопорушення земельного законодавства. При цьому, в приписі № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 інспектор ОСОБА_1 не вказав, яким саме чином необхідно усунути виявлені правопорушення та які заходи необхідно для цього здійснити і в які строки. Про виконання приписів необхідно повідомити до 20.07.2019. 03.07.2019 інспектору ОСОБА_1 було направлено лист з вимогою вказати, які саме необхідно здійснити заходи, відповіді до сьогоднішнього дня не надано.

У разі невиконання приписів в.о. директора Марківського ПАЛ буде притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виконання припису №76-ДК/0060Пр/03/01-19 може призвести до втрати врожаю озимої пшениці та як наслідок прибутку від навчально-виробничої діяльності, що негативно позначиться на роботі навчального закладу.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення виконання приписів від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята статті 154 КАС України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтування необхідності забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно досліджених в судовому засіданні документів щодо обставин, зазначених в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 06.05.2019 (а.с.26-30), акті обстеження земельної ділянки від 28.05.2019 (а.с.31-32), приписах від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та від 20.06.2019 № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 (а.с.76-77), вбачається, що відповідачем від позивача вимагається провести заходи по боротьбі з трав`янистою рослинністю, чагарниками і дрібноліссям на частині земельної ділянки площею 12,5883 га від загальної площі 241,4928 га у термін до 20.07.2019, а також приписано усунути виявлені правопорушення земельного законодавства за вказаними обставинами вирощування на земельній ділянці озимої пшениці, яка за цільовим призначенням відноситься до земель для дослідних та навчальних цілей , а фактично використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак в зазначених приписах зовсім не вказані конкретні способи боротьби з трав`янистою рослинністю, чагарниками і дрібноліссям, а також усунення порушень земельного законодавства у зв`язку з нецільовим використанням, а також доцільність виконання приписів.

В актах відсутні конкретні розміри заростання земельної ділянки чагарниками, дрібноліссям та бур`янами, які б свідчили про псування земельної ділянки та ґрунту внаслідок таких явищ. Надані фотоматеріали мають вибірковий характер та не можуть бути використані як належні докази при розгляді даного питання щодо забезпечення позову.

Також в приписі від 20.06.2019 № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 та доданих відповідачем документах відсутні посилання на наявність ознак ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що унеможливлює на даній стадії розгляду справи визначити таку ознаку як достовірну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн.

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 576,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Марківського професійного аграрного ліцею про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/2575/19 за позовом Марківського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними та скасування приписів - задовольнити.

Забезпечити позов Марківського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними та скасування приписів шляхом призупинення виконання приписів Головного управління Держгеокадастру у Луганській від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (ідентифікаційний номер 39771244, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-кт Центральний, буд. 17, корпус 2) на користь Марківського професійного аграрного ліцею (ідентифікаційний код 21792910, місцезнаходження: 92400, Луганська область, Марківський р-н, смт. Марківка, площа Соборна, буд. 1 Г) сплачений судовий збір у розмірі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця