КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2390/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 і накладено арешт на майно ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», а саме на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), та на гроші у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» чи його представника, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді він, представник ОСОБА_7 , дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та 25 березня 2019 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами судового провадження. Того ж числа він ознайомився з цими матеріалами, а 01 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що арештовані грошові кошти не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час здійснення даного кримінального провадження, оскільки вказані кошти не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що банківський рахунок не може містити будь-яких критеріїв, визначених у ст. 98 КПК України, оскільки даний банківський рахунок ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», на який було накладено арешт оскаржуваною ухвалою, був відкритий 05 січня 2019 року, тобто набагато пізніше ніж настали неіснуючі обставини, що інкримінуються Військовою прокуратурою Київського гарнізону в якості події кримінального правопорушення. При цьому апелянт вказує, що в кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення службовими особами ТОВ«ТАНДЕМ СЕРВІС» кримінальних правопорушень, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, і не визначено розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Також представник ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді унеможливлює здійснення ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» господарської діяльності та виконання взятих на себе фінансово-господарських зобов`язань перед податковими та іншими контролюючими органами, перед контрагентами та третіми особами, що призведе до нарахування неустойок (штрафів та пені), інших штрафних санкцій у зв`язку із порушенням третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, взятих на себе фінансово-господарських зобов`язань.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100000000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 219; ч. 1 ст.364; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» (далі ДП «КАРЗ»), зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 2011 року по 2013 рік вчинили розтрату двигунів (танкових) В462С1, у кількості 12 штук, які були придбані на ТОВ«Кременчуцький регіональний технічний центр», загальною вартістю 636599 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Відповідно до повідомлення ГУ МВС України у місті Києві, вказана подія стала можлива у зв`язку із розтратою коштів посадовими особами ДП «КАРЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час закупівлі двигунів В462С1, у кількості 12 штук, на загальну суму 636599 грн., у ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр».
Договори купівлі-продажу, акти прийому-передачі за вказаними договорами, бухгалтерська документація перебувають у володінні ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» (код ЄДРПОУ 24394713), юридична адреса: Полтавська область, містоКременчук, вул. Першотравнева, 51-А.
Допитаний в якості свідка інженер відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «КАРЗ» ОСОБА_10 , який працював на підприємстві у період з 1995 року по 2013 рік, показав, що у 2011 році директором вказаного державного підприємства на нього було видано довіреності №990681 від 10 червня 2011 року, № 990691 від 01 липня 2011 року, № 990701 від 22липня 2011 року, № 990751 від 28 листопада 2011 року, № 990763 від 10 січня 2012 року на отримання двигунів з ТОВ «Кременчуцький регіональний центр».
Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що танкові двигуни (В462С1), у кількості 12штук, від ТОВ «Кременчуцький регіональний центр» він не отримував та, відповідно, по обліку складу матеріалів не оприбутковував. Також з показань цього свідка вбачається, що ДП «КАРЗ» у період з 2011 року по 2013 рік взагалі не вів господарських відносин з ТОВ «Кременчуцький регіональний центр».
Із повідомлення Державного концерну «Укроборонпром» про вчинення кримінального правопорушення від 29 квітня 2015 року № ІЮР-3.01-4463 вбачається, що службові особи суб`єкта господарської діяльності ДП «КАРЗ», маючи намір довести вказане підприємство до банкрутства, протягом 2005 2011 років у місті Києві умисно з корисливих мотивів та іншої особистої заінтересованості створили штучну кредиторську заборгованість перед підконтрольними комерційними структурами, а саме ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр», ТОВ «Компанія «ІТЕМ» та ТОВ «Укршляхтехнології», що призвело до стійкої фінансової неспроможності ДП «КАРЗ» та у подальшому може призвести до завдання великої матеріальної шкоди державі.
Так, 10 березня 2006 року між ДП «КАРЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІТЕМ» (далі ТОВ «Компанія «ІТЕМ») (код ЄДРПОУ 33383016) було укладено договір № 25/03, згідно з яким ТОВ «Компанія «ІТЕМ» мало виконати роботи з розібрання, мийки та дефектовки деталей ДП «КАРЗ». Крім того, службові особи ДП «КАРЗ» та ТОВ «Компанія «ІТЕМ» підписали ряд актів приймання робіт, згідно договору № 25/03 від 10 березня 2006 року, а саме: акт приймання робіт № 1 від 21 серпня 2006 року на суму 1683122,03 грн., акт приймання робіт № 2 від 11 грудня 2006 року на суму 1183856,32 грн., акт приймання робіт № 3 від 31 січня 2007 року на суму 1304955,25 грн., акт приймання робіт № 4 від 16 квітня 2007 року на суму 1546725,29 грн.
Господарським судом міста Києва від 06 грудня 2007 року у справі № 16/401 було прийнято рішення про стягнення з ДП «КАРЗ» на користь ТОВ«Компанія «ІТЕМ» коштів в сумі 5718658 грн., згідно договору № 25/03 від 10березня 2006 року, а, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, ДП «КАРЗ» визнано банкрутом.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 18 серпня 2008 року на ДП «КАРЗ» сталася пожежа, під час якої було знищено договір № 25/03, згідно з яким ТОВ «Компанія «ІТЕМ» мала виконати роботи з розібрання, мийки та дефектовки деталей ДП «КАРЗ», а також акти приймання робіт, згідно договору № 25/03 від 10 березня 2006 року, а саме акт приймання робіт № 1 від 21серпня 2006 року на суму 1683122,03 грн., акт приймання робіт № 2 від 11 грудня 2006 року на суму 1183856,32 грн., акт приймання робіт № 3 від 31 січня 2007 року на суму 1304955,25 грн., акт приймання робіт № 4 від 16 квітня 2007 року на суму 1546725,29 грн.
Відповідно до повідомлення про зміну банківських реквізитів кредитора від 08січня 2019 року № 0801/1-19, ТОВ «Компанія «ІТЕМ» користується банківським рахунком № НОМЕР_2 , відкритим у ПАТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО325365), ТОВ «Укршляхтехнології» користується банківським рахунком № НОМЕР_3 , відкритим в ПАТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365), від 08 січня 2019 року № 0801/3-19, ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» користується банківським рахунком № НОМЕР_4 , відкритим в ПАТКБ«Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), від 21 січня 2019 року №2101/2-19, ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» користується банківським рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО331401).
07 лютого 2019 року банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТКБ«Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), власником якого є ТОВ«ТАНДЕМ СЕРВІС», у зв`язку із його відповідністю критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також у зв`язку з тим, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
11 лютого 2019 року (клопотання датоване 07 лютого 2019 року) прокурор у кримінальному провадженні начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», а саме на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ14360570, МФО 331401), та на грошові кошти у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, із подальшим наданням банківською установою інформації органу досудового розслідування про розмір вкладів (грошових коштів), на які накладено арешт під час виконання рішення суду. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року зазначене клопотання прокурора було частково задоволено.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12015100000000310, про накладення арешту на майно ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», а саме на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), та на гроші у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», а саме на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТКБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), та на гроші у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», а саме на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТКБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), та на гроші у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з того, що сам по собі банківський рахунок не є матеріальним об`єктом, то він і не може слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, а тому постанова начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про визнання банківського рахунку ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), речовим доказом у кримінальному провадженні є безпідставною та такою, що нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів.
В свою чергу, грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку, речовими доказами у цьому кримінальному провадженні не визнані, що унеможливлює накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
Що стосується самого клопотання про арешт майна, то в ньому взагалі безглуздим виглядає посилання на те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), власником якого виступає ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», є доказом злочинів та факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а не накладення арешту на зазначений банківський рахунок призведе до знищення, спотворення, приховування наявної на ньому інформації.
Задоволення слідчим суддею такого клопотання з визнанням того, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження колегія суддів розцінює як факт формалізму та поверхового ставлення слідчого судді до вирішення питання арешту майна і подальшого здійснення ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» своєї господарської діяльності та виконання взятих на себе фінансово-господарських зобов`язань перед податковими і іншими контролюючими органами, контрагентами та третіми особами.
Причому, слідчий суддя не звернув уваги і на те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 був відкритий ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401) 05 січня 2019 року, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом зловживання службовими особами Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» своїм службовим становищем, яке, як стверджують органи досудового розслідування, мало місце в 2011 2013 роках, тобто задовго до відкриття зазначеного рахунку.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя не мав права накладати арешт не тільки на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), оскільки це не передбачено КПК України, а і на грошові кошти, які знаходяться на цьому рахунку, виходячи з того, що вони не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та їх походження органами досудового розслідування не встановлено.
На підставі зазначених вище обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формальність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапредставника ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 і накладено арешт на майно ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», а саме на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401), та на гроші у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ТОВ «ТАНДЕМ СЕРВІС», а саме на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ14360570, МФО 331401), та на грошові кошти у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, із подальшим наданням банківською установою інформації органу досудового розслідування про розмір вкладів (грошових коштів), на які накладено арешт під час виконання рішення суду, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суд | Київський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 23.05.2019 |
Оприлюднено | 17.02.2023 |
Номер документу | 82993674 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Київський апеляційний суд
Лашевич Валерій Миколайович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні