Постанова

від 11.07.2019 по справі 808/3093/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/3093/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року (суддя Прасов О.О., повний текст складено 14.03.2018р.) по справі №808/3093/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство компанія Метан , Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-Буд , Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз , про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт звернулося до суду з позовом, в якому просило:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації 26.05.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП 083161411715;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації 06.06.2016 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЗП 143161530949;

3) скасувати реєстрацію відповідачем, яка проведена 26.05.2016, декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП 083161411715;

4) скасувати реєстрацію відповідачем, яка проведена 06.06.2016, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЗП 143161530949.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта подані ТОВ Південь-Буд . Неправомірність реєстрації вказаних декларацій позивач пов`язував з тим, що до них внесено недостовірні дані відносно належності земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво, так як вказана земельна ділянка не перебувала у власності чи користуванні ТОВ Південь-Буд . З цих підстав позивач вказував на те, що здійснене ТОВ Південь-Буд будівництво є самочинним будівництвом, що є підставою для скасування реєстрації зазначених декларацій.

Обгрунтовуючи порушення свої прав у спірних відносин позивач посилався на те, що він є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ППК Метан , якому належало майно (газопровід), на якому ТОВ Південь-Буд виконувалися будівельні роботі та відносно якого

ТОВ Південь-Буд подавалися декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації. Як зазначав позивач, вказане майно незаконно вибуло із власності ППК Метан , а ТОВ Південь-Буд , у свою чергу, є недобросовісним набувачем цього майна. Незаконність вибуття майна із власності ППК Метан , оскаржувалася позивачем у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу. З цих підстав позивач вказував на те, що реєстрація відповідачем декларацій, які подані ТОВ Південь-Буд , порушує його прав як кредитора ППК Метан , оскільки позивач зацікавлений у майновому стані цього підприємства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

скасовано реєстрацію Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яка проведена 26.05.2016, Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП 083161411715;

скасовано реєстрацію Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яка проведена 06.06.2016, Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЗП 143161530949.

В іншій частині позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено наступні висновки.

По-перше, суд вказав на те, що оскільки ТОВ "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ" є кредитором у справі про банкрутство боржника - ППК "Метан", то, відповідно, воно має охоронюваний законом інтерес у відновленні платоспроможності ППК "Метан"

По-друге, суд дійшов висновку про те, що до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації внесено недостовірні дані про замовника будівництва, оскільки ТОВ Південь-Буд не було а ні власником, а ні користувачем земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво, а відтак не може бути визнано замовником будівництва. Вказане будівництво має ознаки самочинного будівництва, оскільки відсутні докази введення його в експлуатацію. Вказані обставини, відповідно до ст..39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є підставою для скасування реєстрації Декларацій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ТОВ Південь-Буд подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ Південь-Буд посилалось на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015р. по справі №328/4240/15-ц, яким за ТОВ Південь-Буд визнано право замовника на газопровід, що свідчить як про право так і про обов`язком Товариства подати до ДАБК декларації відносно об`єкта будівництва. Також скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було встановлено, а позивачем не доведено порушення його прав реєстрацією Декларацій, які подані ТОВ Південь-Буд . З цього приводу скаржник вказує на те, що скасування декларацій не змінить правового становища позивача, як кредитора ППК "Метан" та не змінить майнового стану ППК "Метан", відносно якого порушено справу про банкрутство.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14.12.2010 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ППК "Метан" укладений Договір підряду №71 від 14.12.2010 на виконання робіт по об`єкту: "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва" (а.с.31-41).

Дозволом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 10.02.2011 №52-11 наданий дозвіл ППК "Метан" на виконання будівельних робіт з газифікації селищ Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району (а.с.43).

Згідно з наданим позивачем "Актом готовності об`єкту до експлуатації" без номеру і дати, ППК "Метан" здійснило будівництво об`єкту "Газифікація сел. Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску" (а.с.46-51).

26.08.2015 Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ППК "Метан" в особі директора ОСОБА_1 підписали Додаткову угоду №1 до Договору підряду на будівництво №71 від 14.12.2010, якою сторони дійшли згоди розірвати Договір підряду на будівництво №71 від 14.12.2010 на будівництво об`єкту у зв`язку з відсутністю фінансування (а.с.42).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 у справі №908/4164/15 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства компанія "Метан" (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Гоголя, 103/2; код ЄДРПОУ 33967752) (а.с.19-23).

Згідно з вказаною Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 у справі №908/4164/15 кредитором боржника (ППК "Метан") є ТОВ "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ".

Встановлені обставини справи свідчать також про те, що за договором купівлі-продажу від 17.03.2011 ППК "Метан" в особі директора ОСОБА_1 здійснило продаж ТОВ "Міра Білд Компані" газопроводу: "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску".

03.02.2014 ТОВ "Міра Білд Компані" передало за актом приймання-передачі ОСОБА_2 у власність газопровід в рахунок заборгованості із заробітної плати.

За договором купівлі-продажу від 03.08.2015 газопровід було придбано у ОСОБА_2 ТОВ "Південь-Буд" в особі директора ОСОБА_1

20.05.2016 ТОВ "Південь-Буд" подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану відповідачем 26.05.2016 за №ЗП083161411715.

01.06.2016 на адресу відповідача надійшла Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрована відповідачем 06.06.2016 за №ЗП143161530949: Реконструкція об`єкту "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району", замовником будівництва є ТОВ "Південь-буд" (а.с.15-18).

Не погодившись з рішеннями відповідача щодо реєстрації вказаних Декларацій, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. При цьому, обґрунтовуючи порушення своїх прав у спірних відносинах, посилався на те, що є кредитором у справі про банкрутство боржника - ППК "Метан", а відповідно, має охоронюваний законом інтерес у відновленні платоспроможності ППК "Метан".

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що переданий на вирішення суду спір є справою адміністративної юрисдикції.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи рішення про реєстрацію Декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, відносно яких відповідачем приймалися рішення, подані іншою особою - ТОВ Південь-Буд .

Крім цього, ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). У свою чергу, для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Тобто, це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Як свідчать встановлені обставини у цій справі, спірні відносини між сторонами не мають ознак публічно-правового спору, оскільки такі відносини виникли не між учасниками публічно-правових відносин, а характер цих відносин свідчить про наявність приватноправового спору, який полягає у захисті позивачем свого майнового інтересу, як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ППК Метан .

Отже, спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту позивачем своїх майнових прав, тобто захисту права цивільного.

Частиною 1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.315, ст.ст. 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року по справі №808/3093/17 - скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошенні 11.07 2019р.

Повний текст постанови складено 12.07.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк