Ухвала

від 12.07.2019 по справі 826/1741/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 липня 2019 року

Київ

справа №826/1741/18

адміністративне провадження №К/9901/12254/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду місті Києва від 26.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №826/1741/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Мерчендайзингові Технології до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДФС у місті Києві 02.05.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 31.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо надання платіжного документа. Вказане клопотання мотивовано необхідністю додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме - надання документа про сплату судового збору у розмірі 222628,98грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено відповідачу строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання платіжного документа. Вказана заява мотивована необхідністю додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

На підтвердження доводів щодо відсутності можливості усунути у відведений судом строк недоліки касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору відповідачем надано належні докази на їх підтвердження.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду