Постанова

від 10.07.2019 по справі 811/1843/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1843/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В`ячеслава Михайловича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 р. (Брегей Р.І.) в адміністративній справі №811/1843/18 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В`ячеслава Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати запис №14461110027002598 від 21.06.2018 про припинення товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Перша Європейська, внесений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В`ячеславом Михайловичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 р., ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апелянт вказує на те, що спірний запис внесено ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинений згідно діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та довожи апеляційної скарги.

Від представника скаржника - адвоката Бейгул А.Г. 10.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано її участю в судовому засіданні при розгляді іншої справи в суді в м. Києві.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів керується приписами статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що судове засідання, яке було призначено на 25 червня 2019 р. відкладено судом апеляційної інстанції за клопотанням адвоката Бейгул А.Г. у зв`язку із її участю в іншому судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 липня 2019 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

27 грудня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в м.Києві прийняло податкове повідомлення - рішення стосовно Товариства, визначивши податкове зобов`язання на загальну суму 139676630 грн. (а.с.210). Платник податків не погодився з ним і розпочав процедуру адміністративного оскарження (а.с.21-214). З 01 січня 2018 року Товариство перейшло на облік до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області. Облікова справа платника податків надійшла до позивача 27 лютого 2018 року (а.с.215). 13 лютого 2018 року державний реєстратор Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Адміністрація) зареєструвала рішення засновників Товариства про його припинення, встановивши строк для подання кредиторських вимог до 22 квітня того ж року (а.с.19-26). 15 березня 2018 року Державна фіскальна служба України вирішила скаргу Товариства, відмовивши у її задоволенні (а.с.206-208). Відомості про це Управління отримало лише 02 травня 2018 року (а.с.203). 04 червня 2018 року Управління прийняло податкову вимогу щодо Товариства стосовно узгодженої суми податкового боргу (а.с.218). 01 червня 2018 року виконавча служба відкрила виконавче провадження стосовно Товариства про стягнення на користь Управління коштів у сумі 1102,83 грн. (єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) (а.с.58). 20 червня того ж року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою коштів (а.с.59). Того ж дня Товариство подає відповідачу заяву про державну реєстрацію його припинення на підставі рішення засновників (а.с.122) У заяві представник юридичної особи зазначає, що вчиненні всі дії стосовно завершення розрахунків з кредиторами. Товариство подало довідку ТОВ «Документальний сервіс» , в якій зазначено, що йому не здавалися документи на довгострокове зберігання у зв`язку з їх зникненням (а.с.123). Разом з тим, Товариство надало довідку Шевченківського управління поліції Управління НП України в м.Києві, в якій зазначено, що 21 листопада 2017 року звертався згаданий платник податків з заявою про зникнення його документів (а.с.125). 21 червня 2018 року (о 09:15 годині) нотаріус отримав інформацію з Єдиного реєстру боржників (далі - Реєстр) про відсутність боргових зобов`язань у Товариства (а.с.133). Того ж дня відповідач прийняв рішення (запис), яке вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр 2), про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства. 21 червня 2018 року Управління направило до Адміністрації повідомлення про наявність у Товариства податкового боргу і боргу зі сплати внеску (а.с.27). 11 липня 2018 року виконавча служба скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно сплати внеску (а.с.60). Державна архівна служба України сповістила суд, що ТОВ «Документальний сервіс» не відноситься до приватних архівних установ (а.с.201).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства, яке не виконало фінансові зобов`язання перед державою і не здало на зберігання до архівної установи документи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

За приписами частини 13 статті 17 цього Закону для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідач мав право здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи лише за умови надання Товариством довідки про передачу документів до архівної установи. Як встановив суд першої інстанції, за інформацією Державною архівної служби України, ТОВ «Документальний сервіс» не відноситься до приватних архівних установ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства, яке не виконало фінансові зобов`язання перед державою і не здало на зберігання до архівної установи документи.

Доводи скаржника про втрату документів не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки Товариство не вжило заходи щодо їх відновлення та передачі на зберігання до архівної установи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В`ячеслава Михайловича - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 р. в адміністративній справі №811/1843/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 липня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук