Постанова

від 19.06.2019 по справі 802/385/18-а

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 802 /385/18-а

Провадження № 11-369апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Подільська зоря (далі - СТОВ Подільська зоря ) до Міністерства юстиції України (далі - Мін?юст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович (далі - державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватна агрофірма Вікторія (далі - ПАФ Вікторія ), про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційними скаргами ПАФ Вікторія , ОСОБА_1 , та Мін?юсту на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року (суддя Воробйова І. А.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року (судді Ватаманюк Р. В., Сторчак В. Ю., Мельник-Томенко Ж. М.),

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року СТОВ Подільська зоря звернулося із адміністративним позовом до суду, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати наказ Мін?юсту від 16 січня 2018 року № 129/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (далі - наказ № 129/5, наказ Мін?юсту), згідно з яким скаргу ПАФ Вікторія від 19 грудня 2017 року задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 вересня 2017 року №№ 37009833, 37009915, 37002526, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850; від 13 вересня 2017 року №№ 37054275, 37054479, 37061414, 37061527, 37054024, 37054179, 37053563, 37053668, 37060767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676; від 14 вересня 2017 року №№ 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653; від 31 серпня 2017 року №№ 36855634, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398, прийняті державним реєстратором.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 6 квітня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково: визнав неправомірним та скасував пункти 1, 2, 5 наказу № 129/5. У решті позовних вимог суд відмовив.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до положення статті 37 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952- VІ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон № 1952- VІ) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до його територіальних органів або до суду.

Однак судом встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №125/2354/17 за позовом ПАФ Вікторія до фізичних осіб - власників земельних ділянок, щодо яких вчинено реєстраційні дії у цій справі про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що скарга ПАФ Вікторія не підлягала розгляду Мін`юстом, а отже пункти 1, 2 наказу № 129/5 щодо часткового задоволення скарги ПАФ Вікторія та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором, є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких же підстав суд дійшов висновку про скасування й пункту 5 наказу № 129/5 яким виконання пункту 2 цього наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 13 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАФ Вікторія , ОСОБА_1 та Мін?юст звернулися з касаційними скаргами, у яких посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

ПАФ Вікторія , яка діє через представника - адвоката Якименка Олексія Олексійовича, у касаційній скарзі зазначає, зокрема, про те, що суди помилково розглянули справу за правилами адміністративного судочинства, оскільки між сторонами є спір про право оренди земельних ділянок.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та стверджує, що угоди про припинення договорів оренди землі з ПАФ Вікторія були сфальшовані, тому право оренди було зареєстровано за СТОВ Подільська зоря .

Мін?юст також просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову, оскільки саме протиправність реєстраційних дій послугувала підставою для скасування оскаржуваного наказу № 129/5.

У запереченні (поясненні) на касаційні скарги СТОВ Подільська зоря просить залишити її без задоволення та наводить доводи про те, що на час розгляду Мін`юстом скарги ПАФ Вікторія у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебували дві цивільні справи, предметом яких було оскарження угод про розірвання договорів оренди землі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 16 та 20 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ПАФ Вікторія , ОСОБА_1 , Мін`юсту та 4 квітня 2019 року постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки у касаційній скарзі ПАФ Вікторія просить скасувати судові рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

У ході розгляду справи суд установив таке.

19 грудня 2017 року ПАФ Вікторія до Мін`юсту подала скаргу на дії державного реєстратора щодо реєстрації права оренди на земельні ділянки, які знаходяться в Барському районі Вінницької області в якій, крім іншого просила:

- скасувати рішення від 11 вересня 2017 року №№ 37009833, 37009915, 37002526, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850; від 13 вересня 2017 року №№ 37054275, 37054479, 37061414, 37061527, 37054024, 37054179, 37053563, 37053668, 37060767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676; від 14 вересня 2017 року №№ 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653; від 31 серпня 2017 року №№ 36855634, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398;

- скасувати записи про інші речові права про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за СТОВ Подільська зоря ;

- відновити записи про інші речові права про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ПАФ Вікторія .

Мін?юст направило СТОВ Подільська зоря та державному реєстратору копію скарги та повідомлення, що на сайті буде опубліковано дату, час і місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфер державної реєстрації (далі - Комісія), що підтверджується повідомленнями від 9 січня 2018 року за №№ 2/39324/0-3317/19п, 4/39324/0-3317/19п.

15 січня 2018 року за наслідком розгляду скарги ПАФ Вікторія , Комісією складено висновок, про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Комісією встановлено, що укладені між ПАФ Вікторія та фізичними особами - власниками земельних ділянок договори оренди земельних ділянок були зареєстровані у Державному реєстрі прав, про що у Державному реєстрі прав зроблено відповідні записи №№ 15936537, 15936339, 15948292, 15948669, 15925555, 15925310, 15927903, 15926923, 15927542, 15927679, 15901630, 8278122, 8841853, 8257263, 8281077, 8838772, 8279831, 9263295, 8279267, 20605933, 15956485, 15952253, 15952490, 15957720, 15957547, 15931971, 15806209, 15805704, 15945594, 15927071, 15911695, 15906876, 15962884, 15900054, 15898579, 15956723, 22113391, 9292111, 16791007, 8861186, 8860667, 8850659, 8851308.

Водночас на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором у Державний реєстр прав щодо земельних ділянок внесені записи про державну реєстрацію права оренди за СТОВ Подільська зоря №№ 22266392, 22258989, 22266864, 22267338, 22266622, 22267167, 22259205, 22268983, 22268752, 22265802, 22258440, 22310406, 22320451, 22310168, 22113589, 22113771, 22317251, 22258752, 22309704, 22322671, 22320226, 22324690, 22320941, 22325906, 22326127, 22322017, 22259510, 22316535, 22114480, 22316119, 22315896, 22268515, 22321386, 22113160,22268331, 22316343, 22323245.

Після внесення записів про державну реєстрацію права оренди за СТОВ Подільська зоря державним реєстратором на підставі угод про розірвання договорів оренди, укладених між громадянами та ПАФ Вікторія , внесено записи щодо припинення права оренди ПАФ Вікторія №№ 15936537, 15936339, 15948292, 15948669, 15925555, 15925310, 15927903, 15926923, 15927542, 15927679, 15901630, 8278122, 8841853, 8257263, 8281077, 8838772, 8279831, 9263295, 8279267, 20605933, 15956485, 15952253, 15952490, 15957720, 15957547, 15931971, 15806209, 15805704, 15945594, 15927071, 15911695, 15906876, 15962884, 15900054, 15898579, 15956723, 22113391.

У своїх висновках Комісія вказала, що державним реєстратором належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, не перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на спірні земельні ділянки, що суперечить вимогам статей 10, 18 Закону № 1952- VІ.

Окрім того, Комісія зазначила, що державним реєстратором не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, що призвело до державної реєстрації права оренди зазначених земельних ділянок, які перебувають в оренді скаржника згідно з чинними договорами оренди, за СТОВ Подільська зоря .

Також державний реєстратор перед прийняттям оскаржуваних рішень не здійснив пошук відомостей щодо нерухомого майна та про суб`єкта іншого речового права (права оренди), чим також порушив норми пунктів 10, 15 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141.

16 січня 2018 року Мін`юстом прийнято наказ № 129/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону № 1952-VІ, пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, в якому зазначив таке:

1. Скаргу ПАФ Вікторія від 19 грудня 2017 року задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 11 вересня 2017 року №№ 37009833, 37009915, 37002526, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850; від 13 вересня 2017 року №№ 37054275, 37054479, 37061414, 37061527, 37054024, 37054179, 37053563, 37053668, 37060767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676; від 14 вересня 2017 року №№ 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653; від 31 серпня 2017 року №№ 36855634, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398, прийняті державним реєстратором.

3. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

4. В іншій частині вимог - відмовити.

5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

6. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство Національні інформаційні системи .

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суд з цим позовом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що скарга ПАФ Вікторія не підлягала розгляду Мін`юстом, тому пункти 1, 2 наказу № 129/5 є протиправними та підлягають скасуванню, а також - пункт 5 цього наказу, оскільки ним визначено виконавця пункту 2.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в установлених статтею 341 КАС межах наведені в касаційних скаргах та запереченні на них доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга ПАФ Вікторія підлягає задоволенню, а касаційні скарги ОСОБА_1 та Мін?юсту - задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування наказу Мін?юсту про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок, у зв`язку з порушенням права позивача на земельні ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право на ті самі земельні ділянки.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, і господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (право оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за позивачем є захистом прав третьої особи на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ПАФ Вікторія і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо скасування права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ Подільська зоря .

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ПАФ Вікторія щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з ПАФ Вікторія , яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за СТОВ Подільська зоря права оренди цих же земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не змінюється.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Приватної агрофірми Вікторія задовольнити, касаційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко СуддіН. О. АнтонюкО. Р. Кібенко Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко В. В. БританчукН. П. Лященко Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк М. І. ГрицівО. М. Ситнік Д. А. ГудимаВ. Ю. Уркевич В. І. ДанішевськаО. Г. Яновська Ж. М. Єленіна