Рішення

від 04.07.2019 по справі 405/1678/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1678/17

2/405/415/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : Попової ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пантелєєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ Кіровоградобленерго , звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в розмірі 97 004,43 грн. Позов обґрунтовано тим, що між КМ РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією № 0805063 від 30.11.2007 року. На підставі даного договору позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов`язання, відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків. 12.10.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, а саме монтаж відгалуження від ввідного нульового кабелю на автоматичний вимикач, при його відключенні електрична енергія, що споживається електричним лічильником не враховується.

За вказаним фактом було складено акт № 004779 від 12.10.2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності власника ОСОБА_2 Акт був підписаний вказаними трьома представниками енергопостачальника, примірник акту вручено ОСОБА_2 . Таким чином, акт в розумінні п. 53 ПКЕЕН, є дійсним. Порушення усунуте відразу при його виявленні.

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з 12.10.2013 року та до моменту усунення даного порушення - 12.10.2016 року. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 3.4 Методики, сума складає 97 004,43 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 327 від 17.11.2016 року.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства просив задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 1 600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала суду 18.10.2017 року заяву про зменшення позовних вимог, в якій відповідно до уточненого періоду розрахунку з 12.10.2013 року по 12.10.2016 року, в який енергопостачання району, де розташований будинок відповідача не здійснювалось у зв`язку з проведенням робіт по реконструкції електромережі, сума збитків становить 96 011,07 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, надали суду заперечення проти позову, які полягають в тому, що порушення користування електроенергією ним не допускались, позивачем не доведено вказаного факту, а тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Споживачі енергії, відповідно до ст. 1 Закону, це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно п. 2 ПКЕЕН об`єкт споживача - житловий будинок, квартира або будівля, що належать одній фізичні особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енерегопостачальника. Також комісією визначається кількість та вартість не облікованої електроенергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ України від 04.06.2006 року № 562.

Судом встановлено, що між позивачем, ПрАТ Кіровоградобленерго , та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією № 0805063 від 30.11.2007 року. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 відносно даної адреси, а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України Про ринок електричної енергії , іншими актами цивільного законодавства.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконав зобов`язання з постачання відповідачу електричної енергії в належній якості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач недотримався умов договору та вимог чинного законодавства, належним чином не поставився до виконання своїх обов`язків та допустив порушення ПКЕЕН.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача: АДРЕСА_1 було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, а саме монтаж відгалуження від ввідного нульового кабелю на автоматичний вимикач, при його відключенні електрична енергія, що споживається електричним лічильником не враховується.

Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

За вказаним фактом було складено акт № 004779 від 12.17.2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності власника ОСОБА_2 та підписаний трьома представниками енергопостачальника. Примірник акта вручено ОСОБА_2 В розумінні положень ст. 53 ПКЕЕН даний акт є дійсним, порушення усунуте відразу при його виявленні.

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з 12.10.2013 року та до моменту усунення даного порушення - 12.10.2016 рік. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість по акту № 004779 від 12.10.2016 року склала 97 004,43 грн., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 327 від 17.11.2016 року.

Позивачем проведено перерахунок суми з урахуванням тієї обставини, що за вказаний період з 12.10.2013 року по 12.10.2016 року, енергопостачання району, де розташований будинок відповідача не здійснювалось у зв`язку з проведенням робіт по реконструкції електромережі, сума збитків становить 96 011,07 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги енергопостачання.

Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідачем заявлялись клопотання про призначення електротехнічної експертизи у даній справі та на вирішення експерта ставились питання, судом отримано висновок експерта № 53 від 31.05.2018 року та додаткові відповіді на письмові запитання відповідача.

Аналізуючи висновок експерта та надані експертом відповіді на запитання відповідача, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем правил ПКЕЕН не спростований, а саме: відповідно до наданого висновку експерта зазначено неправильність заповнення граф та рядків акту, питання нарахування обсягу не облікованої електроенергії та її вартості не входять до компетенції експерта, що не впливає на встановлений працівниками ПрАТ Кіровоградобленерго факту встановлення порушення. Акт відповідачем не оспорено, акт не визнано недійсним підтверджується іншими доказами, наданими позивачем. А саме: складеною схемою, фото.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою квитанцією в сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кіровоградобленерго збитки, завдані порушенням ПКЕЕН в сумі 96 011,07 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ПАТ Кіровоградобленерго , 25015 м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, код ЄДРПОУ 23226362 (рахунок для відшкодування зюитків НОМЕР_2 в ПАТ Ощадбанк , МФО 323475; рахунок для відшкодування понесених витрат 26004029037555, МФО 300506 у ПАТ Перший інвестиційний банк у м. Кіровограді).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко