Ухвала

від 11.07.2019 по справі 682/3508/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 682/3508/18

провадження № 61-12646ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горинь Агро до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Горинь Агро звернулося до суду з указаним позовом.

Славутський районний суд Хмельницької області ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрив провадження в справі та призначив підготовче судове засідання на 09 січня 2019 року.

Славутський районний суд Хмельницької області ухвалою від 09 січня 2019 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 28 січня 2019 року.

24 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро (далі - ТОВ Шепетівка Агро ) вперше подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року з підстав порушення судом правил підсудності.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року залишив без руху та надав строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку та документ про сплату судового збору.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 06 березня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року з тих підстав, що заявником у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору.

22 березня 2019 року ТОВ Шепетівка Агро вдруге подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року з підстав порушення судом правил підсудності.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року повернуто з підстав передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

26 квітня 2019 року ТОВ Шепетівка Агро втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року з підстав порушення судом правил підсудності.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 07 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

27 травня 2019 року ТОВ Шепетівка Агро вчетверте подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року з підстав порушення судом правил підсудності.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 03 червня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Славутського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Хмельницький апеляційний суд ухвалоювід 03 червня 2019 року стягнув з ТОВ Шепетівка Агро в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 842 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ Шепетівка Агро , зловживаючи своїми процесуальними правами, вчетверте подало апеляційну скаргу на ухвалу, яка вже була предметом неодноразового оскарження з тих саме підстав. Такі дії ТОВ Шепетівка Агро є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.Подаючи вказану апеляційну скаргу, ТОВ Шепетівка Агро достовірно знало про те, що апеляційне провадження за нею не може бути відкрито, оскільки пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України прямо це заборонено.

27 червня 2019 року ТОВ Шепетівка Агро подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року про стягнення з ТОВ Шепетівка Агро штрафу в розмірі 3 842 грн, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що притягнення ТОВ Шепетівка Агро до відповідальності у формі штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами є безпідставним та необґрунтованим, оскільки постановляючи ухвалу апеляційний суд не встановив та не пересвідчився в наявності дієздатності та процесуальних повноважень осіб, якими було підписано та подано апеляційні скарги. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2018 року не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Встановивши, що ТОВ Шепетівка Агро вже тричі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами на ту саму ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано визнав дії заявника зловживанням процесуальними правами та наклав штраф у межах, встановлених процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горинь Агро до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко