Постанова

від 11.07.2019 по справі 14/255-07

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 14/255-07 Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019

по справі № 14/255-07

за поданням № 10276 від 10.04.2019 Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до відповідача Комунального підприємства Міськтеплокомуненерго

про стягнення 61929,52 грн. основного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 у справі № 14/255-07 відмовлено Голопристанському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області у задоволенні подання про видачу дубліката наказу по справі № 14/255-07 виданого 20.12.2007 року.

Ухвала господарського суду мотивована, ти що Голопристанський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду по справі № 14/255-07, виданого 20.12.2007 року сплинув 20.12.2010 року). Не погодившись із вказаною ухвалою , Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся (далі - ДВС) до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 у справі № 14/255-07,.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

З висновками господарського суду Херсонської області скаржник не погоджується та зазначає, що на виконанні Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 9155741 відкрите на підставі наказу № 14/255-07 від 20.12.2007 виданого Господарським судом Херсонської області щодо стягнення з Комунального підприємства Міськтеплокомуненерго на користь Дочірнє підриємство Газ-тепло НАЦ Нафтогаз України в сумі 62666,95грн.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Скаржник стверджує, що господарським судом Херсонської області зазначено, що строк для пред`явлення до виконання наказу № 14/255-07 від 20.12.2007 сплинув 20.12.2010 року не взявши до уваги, що даний наказ перебуває на виконанні у Голопристанському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 поновлено Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіпропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 у справі № 14/255-07.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 у справі № 14/255-07.

Призначено розгляд апеляційної скарги Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі № 14/255-07 на 11.07.2019 о 14:00 год. 04.07.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду від ДК Газ Україна Національної акціонерної компанії Нафтогаз України гадійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить задовольнити апеляційну скаргу органу ДВС, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 у справі № 14/255-07 - скасувати.

У судове засідання 11.07.2019 представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі та те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 07.08.2007 скасовано. Стягнуто з КП Міськтеплокомуненерго на користь ДП Газ-тепло НАК Нафтогаз України 61 929,52 грн. боргу, 619,30 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з КП Міськтеплокомуненерго на користь ДП Газ-тепло НАК Нафтогаз України 309,65 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007 без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 року замінено позивача - Дочірнє підприємство Газ-тепло Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на її правонаступника Дочірню компанію Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України .

22.04.2019 Голопристанський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням № 10276 від 10.04.2019, у якому просить видати дублікат наказу № 14/255-07 від 20.12.2007 виданого Господарським судом Херсонської області, щодо стягнення з КП Міськтеплокомуненерго на користь ДП Газ-тепло НАК Нафтогаз України в сумі 62 666,95 грн.

Звертаючись з поданням № 10276 від 10.04.2019 про видачу дублікату Наказу, органом ДВС зазначено, що 22.09,2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. За період від 2013-2019 року дільниці, на якій на виконанні перебувало вище вказане виконавче провадження звільнилось 4 державних виконавця. Актом прийому - передачі старшому державному виконавцю Фоменко О.І. наказ № 14/255-07 від 02.12.2017 виданий Господарським судом Херсонської області не передавався. Відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 10.04.2019 борг по виконавчому документу не погашений.

Стосовно зазначених доводів заявника, судова колегія зазначає наступне.

За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ - після 05.10.2016.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертої статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як встановлено колегією суддів, наказ № 14/255-07 господарським судом було видано 20.12.2007, строк на пред`явлення цього наказу до виконання встановлювався приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на дату видачі наказу, та становив три роки.

22.09.2008 на виконання наказу № 14/255-07 від 20.12.2007 державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 24.04.2008 р.) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, 23.09.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Проте, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.06.2011 у справі №14/255-07 задоволено скаргу стягувача та забов`язано відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ у Херсонській області (нині - Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2007 у справі 14/255-07.

Вищенаведене свідчить про те, що вказаний виконавчий документ стягувачем своєчасно пред`явлено на виконання до органу ДВС, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, наказ перебував на виконанні в органі ДВС, у зв`язку з чим строк пред`явлення його до виконання перервався.

Крім того, у зв`язку зі скасування судом постанови державного виконавця та відновленням виконавчого провадження, а також тим, що на даний час виконавче провадження не є завершеним чи закінченим, строк на його пред`явлення є таким, що триває. Відтак, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, звернувся 22.04.2019 до Господарського суду Херсонської області з поданням про видачу дублікату Наказу № 14/255-07 від 20.12.2007 в межах діючого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ та статті 5 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 2009 року), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на наведене та беручи до уваги спрямованість дій державного виконавця на повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, з метою захисту та реалізації прав стягувача, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо наявності підстав для задоволення подання Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката наказу.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, оскаржувану ухвалу місцевого суду про відмову Голопристанському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області у задоволенні подання про видачу дубліката наказу по справі № 14/255-07 виданого 20.12.2007 визнати законною та обґрунтованою не можна, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення подання органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276 - 277, 280, 282-283 ГПК України, Південно-Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 по справі № 14/255-07- скасувати та прийняти нове рішення.

Подання Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката Наказу № 14/255-07 від 20.12.2007 - задовольнити.

Доручити господарському суду Херсонської області видати дублікат наказу від 20.12.2007 у справі № 14/255-07 про стягнення з Комунального підприємства Міськтеплокомуненерго на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 62 666,95 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 15.07.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя ЛавриненкоЛ.В.