Ухвала

від 15.07.2019 по справі 916/1958/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1958/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюк І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р.

по справі № 916/1958/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса

до ОСОБА_1 м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство Київський завод шампанських вин Столичний м. Київ;

2) Компанія Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес. м.б.Х. м. Відень, Австрія

про визнання правочину удаваним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса.

Не погодившись з наведеним рішенням, Приватне акціонерне товариство Столичний завод шампанських вин м. Одеса оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою від Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. по справі № 916/1958/18.

Наведене клопотання мотивоване тим, що представник Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса не повідомив керівника підприємства - Романова О.В. про ухвалене рішення а тому строк на апеляційне оскарження було пропущено, у зв`язку з недобросовісною поведінкою представника позивача.

12.07.2019 р. до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшло заперечення від Компанії Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес. м.б.Х. м. Відень, Австрія щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. по справі № 916/1958/18.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, Приватне акціонерне товариство Столичний завод шампанських вин м. Одеса посилається на недобросовісність свого представника, що призвело до пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Проте, зазначені доводи Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом, відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство Столичний завод шампанських вин м. Одеса, як ініціатор справи № 916/1958/18, повинно було вжити заходів щодо отримання достовірної інформації про стан справи, а його бездіяльність не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Столичний завод шампанських вин м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. по справі № 916/1958/18 - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству Столичний завод шампанських вин м. Одеса строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. по справі № 916/1958/18 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Столичний завод шампанських вин м. Одеса, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк