Постанова

від 09.07.2019 по справі 912/354/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Дніпро Справа № 912/354/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Арбітражного керуючого Локоткова Бориса Олександровича

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року (повний текст складено 03.05.2019 року)

у справі № 912/354/19 (суддя - Колодій С.Б., м. Кропивницький)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", м. Кропивницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач". Відхилено клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Креатив Постач" Тарасенко О.І. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" - арбітражного керуючого Демчук Олександра Миколайовича, якого зобов`язано вчинити певні дії. Залишено без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відмовлено арбітражному керуючому Локоткову Б.О. в поновленні строку на подання заяви про згоду на участь у справі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Арбітражний керуючий Локотков Борис Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року у даній справі в частині відмови арбітражному керуючому Локоткову Б.О. в поновленні строку на подання заяви про згоду на участь у справі та призначенні ліквідатором банкрута - ТОВ "Креатив Постач" арбітражного керуючого Демчук Олександра Миколайовича, ухвалити в цій частині нове рішення, яким арбітражному керуючому Локоткову Б.О. поновити строк на подання заяви про згоду на участь у справі та задовольнити її, призначити Локоткова Бориса Олександровича ліквідатором ТОВ "Креатив Постач", решту постанови Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року у справі № 912/354/19 залишити без змін.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова в оскаржуваній частині ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Локоткова Б.О. про поновлення пропущеного строку для подання згоди на участь у справі про банкрутство через наявність довідки про доставку електронного листа є неправомірним та необґрунтованим. У відповідності до підпункту 17.1 пункту 17 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент постановлення ухвали суду від 11.04.2019 року та ухвалення оскаржуваної постанови свою роботу не розпочала. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2019 року про відкриття провадження у даній справі було отримано Локотковим Б.О. засобами поштового зв`язку 18.04.2019 року. Суд першої інстанції на ім`я Локоткова Б.О. направляв судові акти за неналежною адресою.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ліквідатор ТОВ "Креатив Постач" арбітражний керуючий Демчук О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити без змін постанову Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року. Посилався на те, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016 року "Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" чітко визначено, що ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство направляється на адресу арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою в електронній формі. Разом з тим, вимоги постанови Вищого Господарського суду України зобов`язують арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, у встановлений судом строк надати господарському суду заяву про його участь у справі на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарському суду, з якої він отримав відповідну ухвалу. Матеріали справи містять докази того, що Локоткову Б.О. до електронної скриньки було доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі в день її постановлення - 11.04.2019 року. Посилання скаржника на статтю 120 Господарського процесуального кодексу України та пункт 17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання судом процесуальних документів в паперовій формі є безпідставним та суперечить вимогам пункту 4.19 постанови Вищого господарського суду України. З урахуванням вимог чинного законодавства України скаржник своєчасно отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі та мав можливість у встановлений судом строк на паперовому носії або в електронній формі подати заяву про участь у справі. Навіть, якщо на паперовому носії скаржник отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.04.2019 року, він мав можливість до судового засідання, яке відбулось 19.04.2019 року направити суду в електронній формі заяву на участь у справі. У скаржника відсутні поважні причини пропуску подачі заяви про згоду на участь у справі та відсутні докази на підтвердження поважності таких причин.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.07.2019 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного розгляду є постанова Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 в частині відмови арбітражному керуючому Локоткову Б.О. в поновленні строку на подання заяви про згоду на участь у справі та призначенні ліквідатором банкрута ТОВ "Креатив Постач" арбітражного керуючого Демчук О.М.

Враховуючи положення статі 269 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою уникнення порушень прав учасників даної справи на її оскарження в іншій (неоскаржуваній) частині, постанова Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року підлягає перегляду виключно у тій частині, яка є предметом апеляційного оскарження. В інший частині постанова суду щодо правомірності визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство врегульований статтею 114 Закону, за якою кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При цьому, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку статті 95 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 911/3730/16 та від 06.02.2018 року у справі № 908/433/17.

Тобто, процедура призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство не має винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власниками, за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону, та не звільняє суддю, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону, від обов`язку щодо вчинення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Пунктом 1.5 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (надалі - Положення), затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8 встановлено, що метою функціонування автоматизованої системи є: об`єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (зокрема, за статтею 95 Закону) (далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі.

Автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство (пункт 4.1 Положення).

У разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя протягом 2 робочих днів з моменту автоматизованого розподілу йому заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого із зазначенням виду економічної діяльності боржника за КВЕД та організаційно-правової форми господарювання за КОПФГ, а також особливостей його правового статусу як страховика, професійного учасника ринку цінних паперів чи інститутів спільного інвестування, державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, та прирівняних до них за пунктом 4.1 даного Положення (пункт 4.2 Положення).

Електронний запит судді на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється з урахуванням процедури провадження у справі про банкрутство та особливостей банкрутства окремих категорій боржників згідно з розділом VII Закону (пункт 4.4 Положення).

Електронний запит судді є підставою для проведення автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого (пункт 4.8 Положення).

Автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого в автоматизованій системі здійснюється з числа арбітражних керуючих, зареєстрованих в автоматизованій системі, за винятком арбітражних керуючих, участь яких в автоматизованому відборі зупинено (пункт 4.9 Положення).

Автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого здійснюється у визначеному цим Положенням порядку з урахуванням спеціалізації та територіальності для виконання повноважень, обраних арбітражним керуючим і зазначених ним у Повідомленні, наявності в арбітражного керуючого спеціальних ліцензій та особливих умов, установлених законодавством щодо окремих видів боржників для виконання повноважень арбітражного керуючого (пункт 4.10 Положення).

На виконання вищенаведених нормативних актів, судом першої інстанції зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) у даній справі (т. 2, а. с. 207).

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, обрано кандидатуру арбітражного керуючого Локоткова Б.О. для участі у даній справі (т. 2, а. с. 208).

Ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк, який не може бути менше 3 робочих днів (пункт 4.18 Положення).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство зобов`язано арбітражного керуючого Локоткова Б.О., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали до дати підготовчого засідання надати суду заяву про участь у справі.

Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається, окрім учасників провадження у справі про банкрутство, визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, зазначену в Повідомленні (пункт 4.19 Положення).

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2019 року про відкриття провадження у даній справі було доставлено Локоткову Б.О. до електронної скриньки 11.04.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 3, а. с. 62).

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов`язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону (пункт 4.20 Положення).

При призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому цим Положенням. Про відхилення кандидатури арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, господарським судом виноситься відповідне судове рішення (ухвала) (пункт 4.22 Положення).

У разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк , господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням (пункт 4.23 Положення).

Арбітражний керуючий Локотков Б.О., визначений автоматизованою системою, згоди на участь у даній справі у строк, встановлений судом, не надав. В зв`язку з чим, суд першої інстанції здійснив повторний запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого (т. 3, а. с. 18).

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, обрано кандидатуру арбітражного керуючого Демчук Олександра Миколайовича для участі у даній справі (т. 3, а. с. 19).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2019 року, зокрема, зобов`язано арбітражного керуючого Демчук О.М. до дати проведення підготовчого засідання (03.05.2019 року) надати господарському суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу (т. 3, а. с. 21).

22.04.2019 року на електронну пошту Господарського суду Кіровоградської області від арбітражного керуючого Демчук О.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Креатив Постач", разом з додатками (т. 3, а. с. 26-35). У вказаній заяві арбітражний керуючий зазначив, що він стосовно боржника - ТОВ "Креатив Постач" не є заінтересованою особою, не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими. До заяви додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.02.2013 року № 322, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 31.10.2018 року № ДЦВАК/077/18 та копію листа від 17.07.2017 року № 13.2-33/539 щодо присвоєння рівня кваліфікації.

Разом з цим, 23.04.2019 року до Господарського суду Кіровоградської області від арбітражного керуючого Локоткова Б.О. надійшла заява про участь у справі, в якій арбітражний керуючий зазначив, що він стосовно боржника - ТОВ "Креатив Постач" не є заінтересованою особою, не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими. Також, арбітражний керуючий звернув увагу, що ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2019 року ним було отримано засобами поштового зв`язку 18.04.2019 року. В зв`язку з чим, арбітражний керуючий просив суд вважати встановлений судом трьохденний строк для надання відомостей пропущеним з поважної причини та поновити його.

Згідно із статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6). Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7). Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 8).

Враховуючи, що ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2019 року про відкриття провадження у справі арбітражний керуючий Локотков Б.О. отримав електронною поштою 11.04.2019 року, місцевий господарський суд правомірно відмовив йому у поновленні строку на подання заяви про згоду на участь у справі та призначив ліквідатором ТОВ "Креатив Постач" арбітражного керуючого Демчук О.М., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується із викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами ліквідатора ТОВ "Креатив Постач" арбітражного керуючого Демчук О.М.

Звертаючись із апеляційною скаргою, арбітражний керуючий Локотков Б.О. не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення в оскаржуваній частині.

Слід звернути увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині відмови арбітражному керуючому Локоткову Б.О. в поновленні строку на подання заяви про згоду на участь у справі та призначенні ліквідатором банкрута ТОВ "Креатив Постач" арбітражного керуючого Демчук О.М. має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Локоткова Бориса Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року у справі № 912/354/19 в частині відмови арбітражному керуючому Локоткову Борису Олександровичу в поновленні строку на подання заяви про згоду на участь у справі та призначенні ліквідатором банкрута ТОВ "Креатив Постач" арбітражного керуючого Демчук Олександра Миколайовича - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.07.2019 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

В.О. Кузнецов

Суддя

---

О.В. Чус