Рішення

від 10.07.2019 по справі 905/699/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.2019 Справа № 905/699/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехкомплекс-17" про стягнення суми попередньої оплати (авансу) за Договором субпідряду №09-06/2018 від 18.06.2018 на загальну суму 1 800 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Левченко І.В., адвокат

від відповідача - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехкомплекс-17" про стягнення суми попередньої оплати (авансу) за Договором субпідряду №09-06/2018 від 18.06.2018 на загальну суму 1 800 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/699/19, підготовче судове засідання призначено на 13.05.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 10.06.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання на 10.07.2019.

Представник позивача в судове засідання 10.07.2019 з`явився, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а тому суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року між ТОВ РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД - Генеральний підрядник (далі - Позивач) та ТОВ Стройтехкомплекс-17 - Субпідрядник (далі - Відповідач) було укладено Договір субпідряду №09-06/2018 (Далі - Договір).

За цим Договором Субпідрядник зобов`язується за завданням Генерального підрядника на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків виконати роботи з будівництва фундаментів норійної вежі НВ1, фундаментів норійної вишки НВ2, станції розвантаження автомобілів з робочою вежею, станції розвантаження залізничних вагонів (СРВ), а Генеральний підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору (п.1.2. Договору).

Об`єкт будівництва (Об`єкт) - Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя.

Пунктом 1.5. Договору Відповідач стверджує, що він добре проаналізував і повністю зрозумів завдання Генерального підрядника на виконання робіт згідно даного Договору, передбачив і оцінив всі роботи і зобов`язання, необхідні для виконання даного Договору.

Пунктом 1.7. Договору встановлено, що Відповідач розуміє характер і об`єм Робіт, здійснив огляд Будівельного майданчика і надалі відмовляється від пред`явлення яких-небудь претензій, заснованих на невідповідності стану Будівельного майданчика, на відсутності технічних або будь-яких інших можливостей для виконання Робіт.

Відповідно до п. 15.1. Договору сторони мають право докласти зусилля для вирішення спорів у досудовому порядку, при цьому направлення претензії до звернення до суду не є обов`язковим для Сторін. У разі вирішення спорів у судовому порядку Сторони будуть звертатися до суду за місцем знаходження відповідача.

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання обов`язків сторін по Договору (п.20.1 Договору).

Цей Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

З метою виконання умов Договору Позивачем вживались заходи, необхідні для належного виконання Сторонами своїх зобов`язань:

1. 20.06.2018 переданий будівельний майданчик та фронт робіт, що підтверджується актом (а.с.116).

2. 04.07.2018, 22.06.2018 була передана проектна документації, що підтверджується записами в Журналі видачі проектної документації (а.с.112-115).

3. Сплачено аванс в розмірі 500 000,00 грн. (платіжне доручення №1344 від 02.07.2018 (а.с.117).

4. Сплачено аванс в розмірі 1 300 000,00 грн. (платіжне доручення №1619 від 27.07.2018 - 1 000 000,00 грн.; платіжне доручення №1707 від 06.08.2018 - 300 000,00 грн. (а.с.118-119).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що початок виконання Робіт - не пізніше, ніж через 3 (три) календарних дня після передачі Субпідряднику Будівельного майданчика, комплекту Проектної документації та попередньої оплати.

Строки виконання Робіт встановлені Сторонами у Графіку виконання Робіт (Додаток №2), що є невід`ємною частиною цього Договору.(п. 6.2. Договору) (а.с.110).

Так, згідно з графіком виконання робіт Відповідач повинен був:

Почати робіт - 25.06.2018;

Закінчити роботи з будівництва:

· 19/15.01.016-КЖ Фундаменти норійної вежі НВ2 - 15.10.2018, - вартість 664 034,00 грн. (кошторис №2-1-14),

· 19/15.01.007-КЖ Фундаменти норійної вежі НВ1 - 15.10.2018, - вартість 1 486 944,00 грн. (кошторис №2-1-4),

· 19/15.00.004 КЖ Станція розвантаження залізничних вагонів (СРВ) - 15.11.2018, - вартість 5 279 725,00 грн. (кошторис №5-3-1),

· 19/15.00.003 КЖ Станція розвантаження автомобілів з робочою вежею (СРА) - 15.12.2018. - вартість 4 084 534,00 грн. (кошторис №3-1-1),

Враховуючи вимоги пунктів 8.18, п.11.3.13. Договору, до початку робіт, тобто до 24.06.2018, (25.06.2018 - термін початку робіт) Позивач зобов`язаний був надати Відповідачу на затвердження проект виконання робіт (ПВР) згідно діючого законодавства. Виконання робіт без затвердженого ПВР не дозволяється. Ця ж вимога міститься в п.4.2 розділу 4 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН А.3.2-2-2009).

Пунктом 5.4.2. Договору передбачено, що Субпідрядник зобов`язується використати аванс протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання, проте в будь-якому випадку до закінчення виконання Робіт за Договором, та підтвердити його використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та/або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування). По закінченню строку (терміну) невикористані, а також непідтверджені в установленому Договором порядку, суми авансу підлягають поверненню Підряднику протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Субпідрядником вимоги Підрядника про таке повернення.

Згідно п. 5.4.3. Договору Підрядник має право контролювати використання наданих Субпідряднику сум авансу, а Субпідрядник зобов`язаний надавати відповідну інформацію стосовно використання наданого авансу відповідно до запитів Підрядника.

Аналогічне право передбачене пунктом 1 ст. 849 Цивільного Кодексу України, за змістом якого Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що починаючи з 27 вересня 2018 року Позивач вів листування з Відповідачем стосовно надання інформації по використанню наданого авансу з підтвердженням його використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та/або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування), з додаванням описів виконаних робіт, сертифікатів на матеріали, виконавчої документації, документів, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання (листи: №433П від 27.09.2018, №436П від 28.09.2018, №437П від 28.09.2018, №56 від 05.10.2018, №464П від 10.10.2018, листа №62 від 11.10.2018, №517П 02.11.2018, №493П від 26.10.2018, №81 від 23.10.2018, №522П від 08.11.2018, №82 від 01.11.2018, №515П 02.11.2018, №87 від 07.11.2018, №71 від 23.10.2018, №83 від 02.11.2018, №84 від 02.11.2018, №85 від 06.11.2018, №86 від 07.11.2018, 523П від 08.11.2018, №93 від 09.11.2018, №95 від 12.11.2018, №567П від 21.11.2018, №568П від 21.11.2018, №98 від 22.11.2018, №590П від 26.11.2018, №588П від 26.11.2018, №107 від 26.11.2018, №601П від 28.11.2018 ( а.с.130-170).

Згідно доводів Позивача, відповідно до вимог проектної документації необхідно було виконати роботи з огородження котловану шпунтом. Проведення земляних робіт з кріпленням стінок котловану є найбільш небезпечним. Кріплення вертикальних стінок котловану здійснюють за допомогою змінного (щитового) та шпунтового огородження. Порядок монтажу та демонтажу кріплення стінок котловану визначає проектно-технологічна документація (проект виконання робіт, технологічна карта) (п.п.: 1.2. пункту 10.1 Загальні вимоги розділу 10 Земляні роботи ДБН А.3.2-2-2009. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (32593); абз.: 1, 4, 6, 12 п.К.1 Додатку К Склад і зміст проекту виконання робіт (ПВР) ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва ; п.п.: 5.1, 5.2, 5.6.б) розділу 5. Вимоги до ПВР і заходи по зменшенню впливу динамічного навантаження на споруди і підземні комунікації ВБН 490-87 Проектування і облаштування свайних фундаментів і шпунтових огорож в умовах реконструкції промислових підприємств і міської забудови ; п.1.6 ТТК 37641918/03450778-201:2016 Типова технологічна карта на облаштування стальної шпунтової огорожі котловану фундаменту опори моста на природній основі за допомогою виброзанурювача .

11.10.2018 в межах виконання умов Договору, Позивач звернувся до Відповідача з проханням до 17.10.2018 надати необхідну належно оформлену документацію, а саме ПВР. (Лист №467П від 11.10.2018 (а.с.120).

22.10.2018 Відповідач надав ПВР (лист №68 від 22.10.2018 (а.с.121).

В листі №508П від 31.10.2018 Позивач повідомив Відповідача про необхідність привести наданий ПВР у відповідність до вимог проектної документації та вимог ДБН (а.с.122).

08.11.2018 Відповідач повторно надав ПВР (лист №90 від 07.11.2018 (а.с.123).

Листом №551П від 19.11.2018 (а.с.124) Позивач направив Відповідачу нормативно обґрунтовані зауваження по наданому ПВР (технологічна карта - складова частина ПВР) і відмовив в його прийнятті.

Відповідно до пункту 12.1. Договору прийняття Робіт розпочинається після одержання відповідного повідомлення Субпідрядника (Відповідача) та надання ним Генеральному підряднику (Позивачу) визначених цим Договором та чинним законодавством України, належним чином оформлених документів. Виконані належним чином Роботи (частина Робіт) приймаються Генеральним підрядником (Позивачем) від Субпідрядника (Відповідача) шляхом підписання Сторонами підготовлених та поданих Субпідрядником наступних документів:

- Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), надається в трьох екземплярах,

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), надається в трьох екземплярах.

До вказаних документів повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування робіт/матеріалів /обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

Позивач стверджує, що в порушення умов Договору та законодавства України, Відповідач надав Проект виконання робіт (ПВР), який не відповідає вимогам проектної документації та ДБН, і не міг бути прийнятий до розгляду. Відсутність ПВР призвело до неможливості здійснити кріплення вертикальних стінок за допомогою шпунтового огородження.

Пунктом 20.10. Договору передбачено, що додаткові угоди, додатки та інші взаємні домовленості Сторін, а також всі інші документи, що стосується виконання даного Договору, оформлені за допомогою факсимільного зв`язку/електронної пошти у сканованому виді, мають юридичну силу (породжують права та обов`язки Сторін, можуть бути надані контролюючим органам, судовим інстанціям в якості належних доказів і не можуть спростовуватись Стороною, від імені якої вони були відправлені) до моменту обміну таких на оригінали.

З метою розірвання Договору, у зв`язку з порушенням Відповідачем (Субпідрядником) своїх зобов`язань, 28.12.2018 засобами електронного зв`язку та 03.01.2019 особисто представнику Відповідача, Позивачем було надано лист №707 від 28.12.2018, в якому у зв`язку з недотриманням Відповідачем умов Договору, порушенням вимог чинного законодавства України, будівельних норм та правил і Договору, повідомлялось про його припинення і вимагалось (а.с.163-165):

1) припинити виконання робіт;

2) надати Генеральному підряднику:

- матеріали, що отримані від Генерального підрядника, якщо такі були надані в межах укладеного договору субпідряду №09-06/2018 року від 18.06.2018;

- виконавчу документацію, визначену Договором та/ або проектною документацією;

3) провести звірку взаємних зобов`язань, що виникли на підставі Договору щодо розрахунків та виконаних робіт відповідно до п.5.14 Договору;

4) повернути у повному обсязі отриманий авансовий платіж у сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн.. 00 коп. в т. ч. ПДВ шляхом його перерахування на поточний рахунок Генерального підрядника протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, (п.5.13. Договору);

5) сплатити Генеральному підряднику пеню та штраф за порушення строків виконання Робіт, що передбачено п. 14.2. Договору у сумі 2 062 126,02 грн. (два мільйони шістдесят дві тисячі сто двадцять шість грн. 02 коп.) шляхом перерахування на поточний рахунок Генерального підрядника протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цього повідомлення.

6) звільнити будівельний майданчик протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цього повідомлення.

02.01.2019 Відповідач листом №124 від 29.12.2018 звернувся до Позивача з проханням: у зв`язку з розірванням Договору, призначити відповідальну особу за прийом-передачі матеріальних цінностей (а.с.169).

08.01.2019 листом №04/01-02 від 04.01.2018 Відповідач просив Позивача продовжити термін розірвання Договору до 15.01.2019.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України визначену в розділі 4 оглядового листа Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) 18.02.2013 №01-06/374/2013, постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2012 №21/045-12, суд вважає, що сторони (Позивач і Відповідач) досягли згоди щодо розірвання Договору в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України - 29 грудня 2018 року (Лист Відповідача № 124 від 29.12.2018).

Пунктом 5.13. Договору встановлено, що Сторони підтверджують в разі розірвання або закінчення дії Договору, а також в передбачених чинним законодавством України випадках, всі сплачені Субпідрядникові кошти такі, як неосвоєний аванс до строку обумовленого в п.5.4.2. підлягають поверненню протягом семи календарних днів від дня відповідної вимоги Підрядника. Датою повернення коштів вважається дата їх зарахування на рахунку Підрядника.

Оскільки після розірвання Договору Відповідач не повернув невикористані грошові кошти отримані від Позивача на умовах авансу, ТОВ Ріола-Модуль ЛТД звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Стройтехкомплекс-17 про стягнення коштів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору субпідряду №09-06/2018 від 18.06.2018.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підставі ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У відповідності до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.849 ЦК України передбачено, що Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. Тому предметом судового дослідження у цій справі є наступні обставини: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Саме про таку правову підставу (ч.4 ст.849 ЦК України) розірвання договору зазначив позивач у поданій ним позовній заяві про повернення передоплати за вже розірваним в односторонньому порядку договором. Отже, предметом спору є можливість застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема передоплати на суму 1800 000 грн. як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

Господарським судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в обумовлені строки, 28.12.2018 засобами електронного зв`язку та 03.01.2019 особисто представнику Позивач надав Відповідачу лист-повідомлення №707 від 28.12.2018 про розірвання (припинення) договору в результаті односторонньої відмови і заявив вимогу повернути невикористану суму попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання Договору субпідряду №09-06/2018 від 18.06.2018 в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 2 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та прийняти у справі рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 800 000 грн. безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги ТОВ Ріола-Модуль ЛТД до ТОВ Стройтехкомплекс-17 про стягнення суми попередньої оплати підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на ТОВ Стройтехкомплекс-17 .

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехкомплекс-17" про стягнення суми попередньої оплати (авансу) за Договором субпідряду №09-06/2018 від 18.06.2018 на загальну суму 1 800 000 грн. 00 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехкомплекс-17" (ЄДРПОУ 41507970, адреса: вул.Челюскінців, буд.2, кв.1, м.Маріуполь, Донецька обл., 87504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ріола-Модуль ЛТД (код ЄДРПОУ 21650831, адреса: вул.Шлюзова, 4, м.Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300) 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн 00 коп - сума попередньої оплати/авансу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 липня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 15 липня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов