Рішення

від 04.07.2019 по справі 914/456/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 справа № 914/456/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс в особі філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс , м.Львів

про стягнення 67 934,98 грн. заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Мартиняк Р.М. - головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №2302-вих-578 від 04.02.2019 р.);

від відповідача: Отчак Н.Я. - адвокат (довіреність б/н від 14.05.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1297 від 20.02.2008 р.).

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Профспілки первинної профспілкової організації філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України про стягнення 67 934,98 грн. заборгованості.

Ухвалою від 15.03.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.04.2019 р.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем і відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач був належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2200356 3 від 15.03.2019 р., вручено - 18.03.2019 р. (вх.№12266/19 від 21.03.2019 р.). Відповідач був належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленнями-викликами, а саме: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс - штрихкодовий ідентифікатор - №07362 0005018 1 від 15.03.2019 р., вручено - 19.03.2019 р. (вх.№12786/19 від 25.03.2019 р.); Філія Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2200681 3 від 15.03.2019 р., вручено - 20.03.2019 р. (вх.№12306/19 від 21.03.2019 р.); Профспілка первинної профспілкової організації філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2200682 1 від 15.03.2019 р., вручено - 20.03.2019 р. (вх.№12307/19 від 21.03.2019 р.).

Представник позивача в підготовче засідання 09.04.2019 р. з'явився, подав до канцелярії суду клопотання за вих. б/н від 20.03.2019 р. (вх.№995/19 від 09.04.2019 р.), яким він просив суд замінити первісного відповідача по справі №914/456/19 Профспілку первинної профспілкової організації філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України належним відповідачем - Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс .

До вищенаведеного клопотання, представником позивача долучено наступні документи: детальну інформацію про юридичну Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс ; копію наказу УКВ ДЕР ЛМР №563-0 від 04.05.2016 р.; копію заяви про продовження договору оренди за вх.№2-6985/АП-2302 від 01.04.2016 р.

В судовому засіданні 09.04.2019 р. представник позивача уточнив, що належним відповідачем має бути Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс в особі філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс .

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 09.04.2019 р. не забезпечив, відзиву на позов, у визначені ухвалою від 15.03.2019 р. строки, не подав, проте подав до канцелярії суду клопотання (вх.№14804/19 від 09.04.2019 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Крім того, 09.04.2019 р. представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання за вих.№86 від 09.04.2019 р.(вх.№14805/19), яким він просив суд позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Профспілки первинної профспілкової організації філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України про стягнення 67 934,98 грн. заборгованості передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

До вищенаведеного клопотання, представником відповідача долучено наступні документи: копію наказу Міністерства інфраструктури України №423 від 21.06.2013 р. Про заходи щодо реорганізації державних підприємств ; копію наказу Міністерства інфраструктури України УДП Укрінтеравтосервіс №254 від 07.08.2013 р. Про створення філій УДП Укрінтеравтосервіс копію положення про філію Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс .

Ухвалою суду від 09.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 15.05.2019 р., та зазначено, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача за вих. б/н від 20.03.2019 р. (вх.№995/19 від 09.04.2019 р.) буде розглянуто в судовому засіданні 15.05.2019 р.; клопотання представника відповідача про направлення позовної заяви за територіальною підсудністю за вих.№86 від 09.04.2019 р. (вх.№14805/19 від 09.04.2019 р.) буде розглянуто в судовому засіданні 15.05.2019 р.

Ухвалу суду від 09.04.2019 р. про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2019 р. отримано позивачем і відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач був належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2211742 9 від 11.04.2019 р., вручено - 15.04.2019 р. (вх.№16003/19 від 16.04.2019 р.). Відповідач був належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленнями-викликами, а саме: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс - штрихкодовий ідентифікатор - №07362 0005220 6 від 11.04.2019 р., вручено - 16.04.2019 р. (вх.№22889/19 від 03.06.2019 р.); Філія Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2211941 3 від 11.04.2019 р., вручено - 15.04.2019 р. (вх.№16016/19 від 16.04.2019 р.); Профспілка первинної профспілкової організації філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2211940 5 від 11.04.2019 р., вручено - 15.04.2019 р. (вх.№16011/19 від 16.04.2019 р.).

18.04.2019 р. представником позивача подано до канцелярії суду клопотання від 16.04.2019 р. (вх.№16360/19), яким він просив долучити до матеріалів справи докази надіслання 16.04.2019 р. сторонам клопотання про заміну неналежного відповідача з додатками.

Представник позивача в підготовче засідання 15.05.2019 р. з'явився, в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про заміну первісного відповідача.

Крім того, 15.05.2019 р. представником позивача подано до канцелярії суду клопотання від 13.05.2019 р. (вх.№19778/19), в якому він просив суд розглянути справу №914/456/19 в Господарському суді Львівської області.

Представник відповідача в підготовче засідання 15.05.2019 р. з'явився, підтримав подане представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №914/456/19.

Ухвалою від 15.05.2019 р. суд задовольнив клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача (вих. б/н від 20.03.2019 р. (вх.№995/19 від 09.04.2019 р.)), замінив первісного відповідача Профспілку первинної профспілкової організації філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України належним відповідачем - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс в особі філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс . Також, ухвалою від 15.05.2019 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, до 13.06.2019 р. та відклав підготовче засідання на 11.06.2019 р.

Ухвалу суду від 15.05.2019 р. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 11.06.2019 р. отримано позивачем і відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач був належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2235284 3 від 17.05.2019 р., вручено - 20.05.2019 р. (вх.№21369/19 від 23.05.2019 р.). Первісний відповідач був належним чином був повідомлений про заміну його належним відповідачем, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2235377 7 від 17.05.2019 р., вручено - 20.05.2019 р. (вх.№21371/19 від 23.05.2019 р.). Належний відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленнями-викликами, а саме: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс - штрихкодовий ідентифікатор - №07362 0005183 8 від 17.05.2019 р., вручено - 21.05.2019 р. (вх.№26316/19 від 26.06.2019 р.); Філія Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс - штрихкодовий ідентифікатор - №79008 2235376 9 від 17.05.2019 р., вручено - 20.05.2019 р. (вх.№21372/19 від 23.05.2019 р.).

22.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх.№21103/19), яким на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2019 р., долучив докази надсилання 21.05.2019 р. належному відповідачу копії позовної заяви з додатками.

05.06.2019 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява (вих.№1/01-04-534 від 31.05.2019 р.) Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 02.06.2016 р. №Ш-10137-16.

Ухвалою від 10.06.2019 р. суд залишив без руху зустрічну позовну заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс та надав позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою від 04.07.2019 р. зустрічну позовну заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс в особі філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 02.06.2016 р. №Ш-10137-16 суд повернув позивачу на підставі ч.ч.4,6 ст.174 ГПК України.

Представник позивача в підготовче засідання 11.06.2019 р. з'явився. Заяви, клопотання не подавав.

Відповідач - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс явки повноважного представника в підготовче засідання 11.06.2019 р. не забезпечив, відзиву на позов, у визначені ухвалою від 15.05.2019 р. строки, не подав.

Філія Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується підписом уповноваженого представника Отчак Н.Я. у розписці про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2019 р. на 10:00 год.

Враховуючи, що у підготовчому провадженні суд повинен розглянути усі заяви та клопотання, представник позивача наголосив на розгляді клопотання за вих.№86 від 09.04.2019 р. (вх.№14805/19) про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області, подане Філією Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс .

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на положення ч.1 та ч.3 ст.29 ГПК України.

Ухвалою від 15.05.2019 р. про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів, до 13.06.2019 р.

Відповідно до ч.4 ст.48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч.3 ст.183 ГПК України у зв'язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Слід зазначити, що новий відповідач не подавав клопотання про розгляд справи спочатку у строки визначені ч.3 ст.183 ГПК України. Відтак, суд продовжує розгляд справи.

У підготовчому засіданні 11.06.2019 р. представник позивача усно заявив, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, а також надав всі докази, на які він посилався у позовній заяві та інших поясненнях по суті спору, а також зазначив, що заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи немає.

Враховуючи, що 13.06.2019 р. закінчувався визначений ч.3 ст.177 ГПК України строк для проведення підготовчого провадження, який вже був продовжений судом, відповідач не подавав клопотання про розгляд справи спочатку, відтак ухвалою від 11.06.2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 р. Також даною ухвалою від 11.06.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області,

Представник позивача в судове засідання 25.06.2019 р. з'явився. Суд заслухав вступне слово представника позивача та дослідив докази у справі.

Відповідач - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс явки повноважного представника в судове засідання 25.06.2019 р. не забезпечив. Станом на 25.06.2019 р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення йому ухвали суду від 11.06.2019 р. Як убачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті публічного акціонерного товариства Укрпошта , поштове відправлення 14.06.2019 р. відправлено до точки видачі/доставки (місце виконання операції - с.Новосілки, індекс - 07362) та станом на 04 липня 2019 р. поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки.

Філія Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №79008 2255730 5 від 14.06.2019 р., вручено - 18.06.2019 р. (вх.№25604/19 від 20.06.2019 р.).

Ухвалою від 25.06.2019 р. суд відклав розгляд справи по суті на 04.07.2019 р.

Представник позивача в судове засідання 04.07.2019 р. по розгляду справи по суті з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2019 р. по розгляду справи по суті з'явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи, заявив, що вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки відповідачем відзиву не подано, розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача вже відкладався, відтак на думку позивача дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. Представник позивача наполягав на продовженні розгляду спору по суті та прийнятті рішення у справі.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні. При цьому суд зазначає наступне.

Стаття 13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі Мантованеллі проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

Суд звертає увагу відповідача на положення ч.1 ст.43 ГПК України, згідно якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено. Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.06.2016 р. між сторонами було укладено договір оренди №Ш-10137-16 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП Північне-411 (балансоутримувача), загальною площею 123,3 м 2 , за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 24. Договір було укладено на термін 2 роки 364 дні з 02 червня 2016 року до 01 червня 2019 р. включно. Проте відповідач здав дане приміщення за актом приймання-передачі 31.01.2019 р. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язувався не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць сплачувати орендодавцю орендну плату у встановленому розмірі.

Проте, відповідачем орендна плата за користування об'єктом оренди вносилась не в повному обсязі, визначеному умовами договору, у зв язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 67 934,98 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову заперечив. Зокрема, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що договір оренди було укладено філією Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс , в особі в.о. директора Костя Івана Петровича, що діяв на підставі Положення про філію Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат та довіреності № 1/01-04-1075 від 29.12.2015 р. Відповідно до п. 6.10 Положення про філію Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс та змін до Положення про філію Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс директор філії самостійно укладає угоди та вчиняє інші правочини з фізичними та юридичними особами на суму (сума всіх платежів за одним правочином), яка не перевищує двадцять тисяч гривень на календарний рік. Зазначене обмеження застосовується до тих правочинів, за якими філія виступає платником (боржником щодо зобов'язання сплатити кошти). Якщо вартість предмета закупівлі перевищує двадцять тисяч гривень директор Філії укладає угоди лише за умови попереднього погодження з Генеральним директором.

Договір був укладений на суму, яка перевищує двадцять тисяч гривень на календарний рік. Тобто, для дійсності такого договору, відповідно до п.6.10 Положення про філію Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс , він мав бути погоджений з Генеральним директором УДП Укрінтеравтосервіс . Проте, жодного погодження на укладення договору філія не отримувала, тобто директор філії Кость І.П. діяв без відома УДП Укрінтеравтосервіс . Також представник відповідача зазначив, що юридична особа не була проінформована про укладення філією договору оренди, а про існування такого договору УДП Укрінтеравтосервіс стало відомо після отримання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Обставини встановлені судом.

Відповідно до Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 № 1125, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - управління) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів , утвореним відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні . Основними завданнями управління є виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м. Львова; подання на розгляд міської ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліки об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, організація виконання цих програм.

02.06.2016 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі начальника управління Свистун І.В. (згідно з договором - орендодавець) та Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс в особі директора філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс Костя І.П. (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - орендар) укладено договір оренди №Ш-10137-16 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 04.05.2016 р. №563-О, договору оренди від 12.04.2013 р. №Ш-8631-13, передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛМКП Північне-411 (балансоутримувач), загальною площею 123,3 м 2 , яке знаходиться в підвалі за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 24.

Відповідно до п.п.3.1.-3.3. договору приймання-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем та балансоутримувачем. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписують орендар та балансоутримувач. У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. п.4.1.-п.4.3. договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 02 червня 2016 року до 01 червня 2019 року. Перебіг терміну дії договору оренди та настання обов'язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до п. 4.4. договору договір оренди може бути достроково припинений за ініціативою орендаря лише зі згоди орендодавця. При бажанні орендаря достроково розірвати договір оренди, орендар зобов'язаний попередити про це орендодавця не пізніше, ніж за два місяці до припинення цього договору, а також виконати всі умови цього договору. При цьому сплачена наперед орендна плата орендареві не повертається.

Відповідно до п.5.6. договору орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

Згідно п.9.1. договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідно до п.9.3. договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору.

Згідно п.9.4. та п.9.5. договору при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписують орендар та балансоутримувач та у п'ятиденний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з часу підписання акту здачі-приймання.

Об'єкт оренди за спірним договором (№ Ш- 10137-16 від 02.06.2016 р.) відповідач повернув балансоутримувачу 31.01.2019 р., про що підписано акт приймання-передачі.

Позивачем долучено до матеріалів справи довідку від 21.02.2019 р. №Н-2302-479, згідно якої заборгованість Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (договір № Ш- 10137-16 від 02.06.2016 р., площа 123,3 м 2 ) перед Управлінням комунальної власності станом на 15.02.2019 р. складає 67 934,98 грн. Дана заборгованість виникла за період з 01.06.2016 р. по 01.01.2019 р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, як орендарем, своїх зобов'язань, позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 67 934,98 грн.

Висновки суду.

Зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з оренди комунального майна. Дані правовідносини врегульовано відповідним договором між сторонами, нормами Глави 58 Цивільного кодексу України, Законом України Про оренду державного та комунального майна .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди №Ш-10137-16 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 02.06.2016 р.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Підпунктами 9.3., 9.4. та 9.5. договору встановлено, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписують орендар та балансоутримувач та у п'ятиденний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з часу підписання акту здачі-приймання.

Факт передачі об'єкта оренди (нежитлового приміщення загальною площею 123,3 м 2 , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 24, за спірним договором (№ Ш- 10137-16 від 02.06.2016 р.) підтверджується актом приймання-передачі від 31.01.2019 р., який підписаний зі сторони відповідача (орендаря) - провідним інженером філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс Драган Романом Степановичем (здав об'єкт), зі сторони балансоутримувача - Гладьо Оксаною Стенівною (прийняв об'єкт). Даний факт підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не заперечується.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п.7.2. договору передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 19 цього ж закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна ).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень договору, відповідач як орендар зобов'язався перераховувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць (п.5.6. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки позивача від 21.02.2019 р. №Н-2302-479 заборгованість відповідача (договір № Ш- 10137-16 від 02.06.2016 р., площа 123,3 м 2 ) перед позивачем станом на 15.02.2019 р. складає 67 934,98 грн. Дана заборгованість виникла за період з 01.06.2016 р. по 01.01.2019 р.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, факт несплати орендної плати протягом тривалого часу. Дана обставина свідчить про порушення умов договору оренди №Ш-10137-16 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 02.06.2016 р. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 67 934,98 грн. підлягають до задоволення.

Представник відповідача стверджував про те, що для дійсності договору оренди, відповідно до п.6.10 Положення про філію Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс , він мав бути погоджений з Генеральним директором УДП Укрінтеравтосервіс . Проте, жодного погодження на укладення договору філія не отримувала, тобто директор філії Кость І.П. діяв без відома УДП Укрінтеравтосервіс . Також представник відповідача зазначив, що юридична особа не була проінформована про укладення філією договору оренди, а про існування такого договору УДП Укрінтеравтосервіс стало відомо після отримання позовної заяви.

З приводу вищевказаного суд зазначає наступне.

Договір оренди нежитлових приміщень від 02.06.2016 р. № Ш-10137-16 був укладений на підставі наказу Управління комунальної власності від 04.05.2016 року за №563-О Про продовження договору оренди від 12.04.2013 р. №Ш-8631-13 . Вказаний наказ був прийнятий позивачем на підставі заяви генерального директора УДП Укрінтеравтосервіс Довбиш О.М., зарестрованої Центром надання адміністративних послуг 01.04.2016 р. за вх.№2-6985/АП-2302 про продовження договору оренди.

Відтак, УДП Укрінтеравтосервіс було відомо про укладення договору оренди нежитлових приміщень від 02.06.2016 р. № Ш-10137-16 що спростовує вищевказане твердження представника відповідача.

Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю. З відповідача підлягає до стягнення 67 934,98 грн. заборгованості з орендної плати.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 627-629, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 174, 283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст. 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50; ідентифікаційний код 2080381) в особі філії Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс (79008, Львівська область, місто Львів, Личаківський район, вулиця Личаківська, будинок 27А; ідентифікаційний код 38758091) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код: 25558625) 67 934,98 грн. заборгованості з орендної плати та 1 921,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 15.07.2019 року.

Суддя Сухович Ю.О.