Ухвала

від 12.07.2019 по справі 743/1849/18

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/1849/18

Провадження №2-др/743/1/19

УХВАЛА

12 липня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та органу місцевого самоврядування Відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради - про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради, про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 26.06.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та органу місцевого самоврядування Відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради було задоволено частково та визнано незаконним і скасувано наказ начальника Відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 21.12.2018 року № 10-05/31 Про оголошення догани ОСОБА_3 , як директору Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району.

Цим же рішенням стягнуто з Органу місцевого самоврядування відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 3842 грн. 00 коп.; в якості відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи 249 грн. 98 коп.; в якості відшкодування судового збору 743 грн. 22 коп.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. 27.06.2019 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при ухваленні рішення судом не було враховано ступінь моральних страждань позивача; невірно розподілено судові витрати між сторонами; безпідставно зменшено до відшкодування розмір витрат понесених ОСОБА_3 на правову допомогу і на лікування; стягнуто менший розмір судового збору, ніж передбачено діючим законодавством; судом самостійно не визначено і не стягнуто розмір компенсації за проїзд та відрив від звичайних занять позивача і його представника, а стягнення з відділу освіти грошового відшкодування взагалі не є можливим через відсутність у цьому закладі бухгалтерії та коштів на рахунках.

Таким чином, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким: 1) стягнути з Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, як органу який здійснює фінансово-господарську діяльність Органу місцевого самоврядування відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради, на користь ОСОБА_3 , в якості відшкодування моральної шкоди 3842 грн. 00 коп.; 2) стягнути з Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, як органу який здійснює фінансово-господарську діяльність Органу місцевого самоврядування відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради, на користь ОСОБА_3 , в якості відшкодування щорічної обов`язкової премії, гарантованої ст.57 Закону України Про освіту 5000 грн. 60 коп.; 3) стягнути з Органу місцевого самоврядування відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради, на користь ОСОБА_3 , в якості відшкодування судового збору 426 грн. 20 коп.; 4) стягнути з Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування судового збору 426 грн. 20 коп.; 5) стягнути з Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, як органу який здійснює фінансово-господарську діяльність Органу місцевого самоврядування відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради, на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування понесених судових витрат 3142 грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, однак його неявка, в силу ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що підстави визначені ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні, а стягнення з відділу освіти, молоді та спорту коштів за судовим рішенням на користь позивача, є можливим. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи з наявними у ній позовними заявами та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст.430 цього Кодексу. Представником позивача у заяві та в судовому засіданні не наведено жодної з підстав, визначених ст.270 ЦПК України, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, а всі висловлені представником доводи стосуються оцінки змісту рішення та замалого, на думку представника позивача, розміру коштів стягнутих на користь ОСОБА_3 , в тому числі і судових витрат понесених по справі.

Крім того, представник позивача просив, шляхом ухвалення додаткового рішення, стягнути частину коштів з юридичної особи, стосовно якої у рішенні суду міститься обгрунтування, що вона є неналежним відповідачем по справі.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України , за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та органу місцевого самоврядування Відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради, про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради, про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019 року.

Суддя Є.А. Жовток