Ухвала

від 10.07.2019 по справі 127/16717/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/16717/19

Провадження №11-сс/801/466/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні №12018020010004662 від 28.11.2018 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Томашпільського району, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді голови ОСББ «КОМФОРТ-ПОДІЛЛЯ», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 208 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Вінницького відділу поліції перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 12018020010004662 від 28.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу Міністра соціальної політики України «Про призначення ОСОБА_7 » № 84 кс від 19.10.2015 призначений на посаду директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» (код за ЄДРПОУ 25496212, юридична адреса: вул. В.Городецького, 10, м. Вінниця) з правом підпису усіх фінансових документів, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби для незаконного обертання чужого майна, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на привласнення та розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, у 2016-2018 роках та здійснив розтрату грошових коштів, завдавши Державній реабілітаційній установі «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» збитків на загальну суму 399325,8 грн., що у понад 483 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у великих розмірах.

13.06.2019 ОСОБА_7 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі,крім того на думку досудового слідства на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КК України

Так, ОСОБА_7 , якийзаймав пост директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь». Вказана установаналежать до сфери управління Мінсоцполітики, яке здійснює безпосередній контроль за її діяльністю та згідно абз. 11 п. 10-2 «Положення проМіністерство соціальної політики України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 № 423 ОСОБА_7 був призначений на вказану посаду Державним секретарем Мінсоцполітики, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на вказаних свідків,яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження,в тому числі використовуючи своє службове становище; чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищивши чи приховавши речі, або документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

Разом із цим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання йоговинуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,матеріальний стан підозрюваного та членів його сім`ї, накопичення значних готівкових коштів, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного та наявність зв`язків у центральних органах виконавчої влади наявний ризикпередбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема висока ймовірність того, що ОСОБА_7 може вживати заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, в тому числі шляхом залишення території України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року клопотання задоволено частково, в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовлено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 153680 грн. у національній грошовій одиниці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, а саме до 14 серпня 2019 року, зокрема:

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування будь-яким чином (не спілкуватись) з особами, які є працівниками, в тому числі посадовими особами (керівниками)Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» (юридична та фактична адреса: вул. Владислава Городецького, 10, м. Вінниця, код за ЄДРПОУ 25496212);

не відвідувати приміщення, які перебувають у володінні та користуванніДержавної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» (юридична та фактична адреса: вул. Владислава Городецького, 10, м. Вінниця, код за ЄДРПОУ 25496212)та її структурних підрозділів (філій, представництв).

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 208 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4,5,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування будь-яким чином (не спілкуватись) з особами, які є працівниками, в тому числі посадовими особами (керівниками)Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» (юридична та фактична адреса: вул. Владислава Городецького, 10, м. Вінниця, код за ЄДРПОУ 25496212);

не відвідувати приміщення, які перебувають у володінні та користуванніДержавної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» (юридична та фактична адреса: вул. Владислава Городецького, 10, м. Вінниця, код за ЄДРПОУ 25496212)та її структурних підрозділів (філій, представництв);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає про те, що слідчий суддя надав невірну оцінку особі підозрюваного, обставинам вчинення кримінального правопорушення, а також ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та іншим обставинам, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор та слідча апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, вважають її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, думку слідчого, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено неможливість запобігання зазначеним у клопотання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок чого розтрачено бюджетні кошти, прийшов до висновку, що слідчим доведено ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на вказаних свідків,яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 153680 гривень,з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

При цьому, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вінна даний час працює на посаді доцента кафедри адміністративного менеджменту та альтернативних джерел енергії факультету менеджменту та права Вінницького національного аграрного університету,має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності,має міцні соціальні зв`язки, родину, неповнолітню доньку ОСОБА_10 , постійне місце проживання, також останній переніс гострий дрібновогнещевий інфаркт міокарда, хворіє на гіпертонічну хворобусам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід танеможливість застосування більш м`якого запобіжного заходуне достатньо обґрунтований прокурором.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно із положеннями ст. ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів вірно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.4ст. 191 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду також переконана, що сукупність всіх обставин, встановлених судом, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченихч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів також враховує вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначенихкримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що дає підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про який просить сторона обвинувачення.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, відповідно до п.4 ч.2ст. 183 КПК Українистосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК Україниризики, а саме того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені.

Зокрема, з метою уникнути кримінальної відповідальності матиме змогу використовувати зв`язки які він має як колишній керівник Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» з її працівниками, а також з посадовими особами Міністерства соціальної політики.

Крім того, суд враховує матеріальний стан підозрюваного, наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що вказує на реальну можливість виїзду за кордон.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальних правопорушенням, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та вважає, що слідчий суддя не в повній мірі оцінив та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно доч.3ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Щодо визначення розміру застави, то, відповідно доч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію, що сума застави повинна оцінюватися ступенем впевненості, яка можлива в тому разі, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути (рішення від 12 березня 2009 року у справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07).

Таким чином, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбаченіст. 178 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 208 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399568 гривень, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5ст. 182 КПК Україниз огляду на виключність цього випадку за заподіяною шкодою. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 2 - 5,8 ч. 5ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів,за встановлених вище обставин приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає даними про особу підозрюваного. Також, колегія суддів, виходячи з положень ч. 3ст. 183 КПК України,вважає за можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 208 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та його матеріальному становищу і яка має бути внесена відповідно до вимог ч. 6 ст. 182 КПК України не пізніше 5 днів з дня обрання даного запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що, як вбачається із платіжного доручення №1906 від 19.06.2019, ОСОБА_11 внесено заставу за ОСОБА_7 в розмірі 153680 грн., відтак суд важає недоцільним взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту з зали суду до закінчення п`ятиденного строку, відведеного для внесення всієї суми застави, визначеної апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року про відмову у застосуванні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувативідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 08 вересня 2019 року, але не довше ніж до закінчення строків досудового слідства.

Визначити заставу в розмірі 208 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 399568 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1)не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування будь-яким чином (не спілкуватись) з особами, які є працівниками Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» (юридична та фактична адреса: вул. Владислава Городецького, 10, м. Вінниця, код за ЄДРПОУ 25496212);

4)не відвідувати приміщення, які перебувають у володінні Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» та її структурних підрозділів, філій;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2