Рішення

від 04.07.2019 по справі 1.380.2019.000673

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.000673

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

10 год. 21 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представниці позивача Романів М.М. , представниці відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська міська рада (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) про знесення самочинно збудованого будинку, -

у с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Львівська міська рада, про знесення самочинно збудованого будинку, що розташований на АДРЕСА_1 з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням цього об`єкта за рахунок відповідачки.

Підставою позову зазначено невиконання вимог припису від 23.10.2017 стосовно замовника будівництва - відповідачки щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, у зв`язку з чим на виконання повноважень, Інспекція звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

07.03.2019 за вх. № 7729 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та за вх. № 7730 клопотання про залучення Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 07.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві, запереченні на відзив за вх. № 15333 від 06.05.2019 (Т. 1 а.с.165-169), просила позов задовольнити.

Представниця відповідача проти позову заперечила повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву за вх. № 10928 від 02.04.2019 (Т. 1 а.с.130-134). Зокрема зазначила, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом. При спорудженні вбудованої частини житлового будинку АДРЕСА_1 технічні характеристики, рішення, не суперечать вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних норм і правил, і забезпечують безпечну для життя і здоров`я експлуатацію об`єкта, не порушують нормативних вимог ДБН. Натомість виконання демонтажних робіт призведе до погіршення технічного стану (появи нових пошкоджень). Відтак просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Представниця третьої особи в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Підтримала позицію позивача, просила його задоволити з підстав, які викладені у поясненні щодо позову за вх. № 15281 від 06.05.2019 (Т. 1 а.с.160-161).

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

31.08.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла.

В декларації, зокрема, зазначено, що замовником будівництва є ОСОБА_2 , категорія складності визначена як ІІ.

Технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_3. Генеральний підрядник - КП Центр Комплекс ЛОАІ ВОІ СОІУ, м. Львів, пл. Ринок, 1, а/с 914, код ЄДРПОУ 20774040, директор ОСОБА_4 . Робочий проект розроблено ФОП ОСОБА_5 , головний архітектор проекту ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат архітектора НОМЕР_2 . Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_5 .

Експертиза проекту виконана філією ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області (експертний звіт від 17.05.2016 №14-1015-16). Згідно експертного звіту - робочий проект виконано згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 видано управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради 30.07.2015 за № 89.

Управлінням охорони історичного середовища 16.06.2015 видано висновок про можливість та умови здійснення містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень на території історичного ареалу міста у разі реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Студентським проектно-технологічним бюро Львівського національного аграрного університету (Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка, 5а) розроблено проектні пропозиції реконструкції житлової АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови житлового будинку та влаштування шпунтового огородження по АДРЕСА_1 .

Приватним підприємством Науково-виробнича фірма Геотест розроблено технічні висновки про інженерно-геологічні умови ділянки розташування будівлі по АДРЕСА_1.

26.09.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 при реконструкції АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено Акт від 26.09.2016 (а.с. 24-27), яким зафіксовано наступне.

Проектною документацією передбачено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла, в межах існуючої будівлі, а саме, фундаменту та стін першого поверху. Проте на час перевірки на об`єкті будівництва проводились будівельні роботи із влаштування нового фундаменту та з вибирання землі на відстані від меж фундаменту будинку. З вищенаведеного контролюючий орган дійшов висновку, що існуючий будинок, який підлягав реконструкції, було повністю знесено, а будівельні роботи проводяться за межами існуючого фундаменту знесеного будинку. Таким чином, будівельні роботи з будівництва об`єкта проводяться у невідповідності до проектної документації на будівництво такого об`єкта та вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, робочим проектом було передбачено встановлення залізобетонної підпірної стіни на відстані від будинку 1,5 м. або влаштування ряду набивних паль для стримування тиску ґрунту. Однак, спорудження зазначеного об`єкта будівництва не передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки. Також, документ про право власності чи користування земельною ділянкою, на якій необхідно проводити будівельні роботи відсутній. Таким чином, робочий проект розроблено у невідповідності до вимог містобудівної документації та вихідних даних та без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Із слів головного архітектора проекту ОСОБА_5 , встановлено, що авторський нагляд будівництва ним не проводиться, у зв`язку з тим, що замовник не уклав відповідного договору та не повідомив про початок будівельних робіт. Із слів ОСОБА_3 , який згідно відомостей поданої декларації повинен здійснювати технічний нагляд, встановлено, що жодних угод із замовником - ОСОБА_2 , ним не укладалось та відповідно технічного нагляду ним не здійснюється.

Директор КП Центр Комплекс ЛОАІ ВОІ СОІУ ОСОБА_4 повідомив що між КП Центр Комплекс ЛОАІ ВОІ СОІУ в якості підрядника та ОСОБА_2 в якості замовника було укладено договір підряду на виконання робіт на об`єкті будівництва з реконструкції квартири АДРЕСА_1 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла. Однак, станом на час проведення перевірки, будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті підприємством не проводились, оскільки замовник не повідомляв про початок будівельних робіт.

На переконання позивача, вказані обставини свідчать про внесення замовником будівництва ОСОБА_2 недостовірних даних в зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст.5, ч.1 ст. 31, ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ч.3 ст.7, ч.1ст.9, ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність , п.7, абз.1 п.21, п.п.3 п.24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Відтак, на підставі даних, зафіксованих в акті перевірки, щодо відповідачки було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 р. за фактами: порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва об`єкту по АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП (Т. 1 а.с. 37-39); виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та за наведення недостовірних даних у декларації, вчинені щодо об`єкту будівництва II категорії складності, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП (Т. 1 а.с.28-30); незабезпечення замовником ОСОБА_2 здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 16 ст. 96 КУпАП (Т. 1 а.с. 31-33); незабезпечення замовником ОСОБА_2 здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП (Т. 1 а.с. 34-36).

Також ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016 про зупинення проведення будівельних робіт, усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунення виявлених порушень (Т. 1 а.с. 40-41).

20.10.2017, Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання припису від 26.09.2016 щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.10.2016 (т. 1 а.с. 45-49) про те, що на час проведення перевірки встановлено виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 , а саме мурування стін першого поверху. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, виданого 26.09.2017, чим порушила вимоги підпункту б пункту 3 частини 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

За невиконання вимог припису стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст.188-42 КУпАП (Т. 1 а.с. 47-49) та постанову № 07-вих-2972/116 від 03.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення (Т. 1 а.с. 52-54).

20.10.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано черговий припис (Т. 1 а.с. 50-51) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

23.01.2017 черговою перевіркою Інспекції в акті відповідної перевірки (Т. 1 а.с. 64-67) встановлено невиконання припису від 20.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Складено протокол від 23.01.2017 р. про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст.188-42 КУпАП (Т. 1 а.с. 68-71) та постанову № 0006-вих-712/47 від 07.02.2017 по справі про адміністративне правопорушення (Т. 1 а.с. 72-74).

23.01.2017 Інспекцією винесено остаточний припис стосовно замовника ОСОБА_2 щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 75-76).

Оскільки на даний час вимоги припису від 23.01.2017 стосовно замовника ОСОБА_2 щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_1 не виконані, позивач звернувся до суду із цим позовом про знесення самочинно збудованого будинку.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, відповідно до ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.376 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Приписами ст.38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено порядок знесення самочинно збудованих об`єктів.

Так, цією статтею передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Здійснивши аналіз наведеної норми права, логічним буде висновок про те, що такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Відхилення від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта, не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості.

Так само, відповідно до вимог вказаної норми, слід встановити, чи видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту, та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Як вже зазначалося вище, в силу до ч.7 ст.376 ЦК України для задоволення позову про зобов`язання знести самочинне будівництво необхідно встановити наявність таких фактів як: неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Проте, до подання цього позову позивачем взагалі не досліджувалася можливість перебудови об`єкта. Відтак, не було і відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

Також, суд звертає увагу на те, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа №462/2083/17 за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, в ході розгляду якої було проведено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту були поставлені наступні питання: чи відповідають виконані ОСОБА_2 будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 державним будівельним нормам, санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам, а також зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 ; чи порушують виконані ОСОБА_2 будівельні роботи, права та інтереси власників квартир АДРЕСА_2 ; чи є технічно можливим демонтаж (перебудова) квартири АДРЕСА_1 ; чи є технічно можливим демонтаж (перебудова) квартири АДРЕСА_1 без порушення прав та інтересів власників квартир АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта №023/18 від 20.09.2018 (Т. 1 а.с. 135-148) технічні характеристики, рішення та параметри (площі, висоти), які прийняті при спорудженні вбудованої частини житлового будинку АДРЕСА_1 не суперечать вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних норм і правил, і забезпечують безпечну для життя і здоров`я експлуатацію об`єкта.

Архітектурно-планувальні рішення при проведенні будівництва прийнято з врахуванням оптимальної і допустимої орієнтації вікон приміщень по сторонам горизонту, відповідають вимогам по інсоляції та освітлення і не порушують нормативних вимог ДБН 360-92** Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень .

Основні об`ємно-планувальні рішення прийняті у відповідності з діючими нормами та правилами проектування у будівництві, але експертом встановлено невідповідність п. 2.13 ДБН В. 2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення . В будівлі відсутній вхідний тамбур. Дана невідповідність ліквідовується шляхом встановлення подвійних вхідних дверей згідно и. 2.14.

Несуча спроможність конструктивних елементів житлового будинку, безпечна його експлуатація забезпечується прийнятими архітектурно-планувальними рішеннями, застосуванням необхідних матеріалів і конструкцій.

Виявлені невідповідності по плануванню не впливають на безпечну експлуатацію новозбудованої частини житлового будинку (АДРЕСА_1 ) і не суперечать чинним будівельним нормам і правилам. Наявний житловий будинок новозбудований і можлива його подальша безпечна експлуатація.

Таким чином, проведеною експертизою встановлено, що виконані ОСОБА_2 будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідають державним будівельним нормам при умові встановлення подвійних вхідних дверей.

Відтак, згідно висновку експерта № 023/18 від 20.09.2018 істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, чи істотного порушення будівельних норм і правил, чи порушення прав та інтересів інших осіб під час виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1 не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, а саме на недослідження позивачем можливості перебудови, відсутність відмови відповідача провести таку, відсутність рішення суду щодо проведення перебудови, та встановлення висновком експерта відповідності добудови державним будівельним нормам та відсутності істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, чи істотного порушення будівельних норм і правил, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про знесення самочинного будівництва, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що усунення порушень містобудівного законодавства можливо виключно шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва або доказів неможливості реконструювати його відповідним чином, такі вимоги про знесення є передчасними.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 06.03.2019 у справі №814/2645/15 (провадження №К/9901/12518/18) та у справі №810/5680/15 (провадження №К/9901/14299/18).

Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, код ЄДРПОУ 40181003) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська міська рада (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) про знесення самочинно збудованого будинку - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.07.2019

Суддя Качур Р.П.