Ухвала

від 15.07.2019 по справі 639/1978/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/1978/19

Провадження №1-кс/639/2386/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019220500000384 від 06 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 18.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500000384 від 06 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано ти, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який перебував на посаді менеджеру зі збуту «VLADI», ТОВ, було вивезено з території підприємства «VLADI», ТОВ за адресою: м. Харків, вул. Текстильна (зараз- Олександра Шпейєра), 18, партію товару у кількості 1616 шт. текстильних виробів на загальну суму 437 190,00 грн., на підставі накладної-пропуск №00170 від 23.01.2018, яка виписана завідуючим складом готової продукції ОСОБА_6 за розпорядженням ОСОБА_5 . Розпорядження, яке видавалось завідуючій готової продукції ОСОБА_6 здійснювалось ОСОБА_5 шляхом формування в бухгалтерській програмі 1С наряду на відвантаження готової продукції підприємства. В накладній-пропуск №00170 від 23.01.18 замовником товару зазначено торгову мережу ТОВ «Епіцентр». Дана партія товару була вивезена з території підприємства автомобілем компанії «Meest Express», держ.номер НОМЕР_1 , водієм Немцовим. Замовлення на доставку вантажу компанією «Meest Express», розміщував менеджер із збуту ОСОБА_5 . Проте, згідно вантажної декларації «Meest Express» від 23.01.2018, розміщеної в «Особистому кабінеті» «VLADI», ТОВ товар на ТОВ «Епіцентр» не доставлявся. Партія товару у кількості 1616 шт. була доставлена компанією «Meest Express» за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 22 на умовах доставки Двері-Двері. Платник за доставку: відправник - «VLADI», ТОВ. Товар одержав ОСОБА_7 , який має відношення до ОСОБА_5 , оскільки, останній, окрім основної роботи менеджера зі збуту «VLADI», ТОВ займався підприємницькою діяльністю - реалізацією текстильних виробів населенню через власну мережу магазинів DIVA, один яких знаходиться у м. Харкові по вул. Донець-Захаржевського. За адресою: м. Харків, вул. Короленка, 22, розміщувався його склад. Згодом, 24.01.2018 р., щоб приховати факт викрадення з території підприємства вказаної партії товару ОСОБА_5 дав розпорядження бухгалтеру «VLADI», ТОВ - ОСОБА_8 виписати видаткову та податкові накладні на поставку ТОВ «Епіцентр К» товару. 24.01.2018 бухгалтером підприємства ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна №РН-00231 від 24.01.2018 та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкова накладна №126 від 24.01.2018. Податкова накладна №126 від 24.01.2018 була автоматично прийнята вигаданим ОСОБА_5 покупцем - ТОВ «Епіцентр К», оскільки він знав, що прийняття податкових накладних компаніями мережевої торгівлі здійснюється в автоматичному режимі. Прийняття ТОВ «Епіцентр К», податкової накладної підтверджувало отримання ним партії товару тому нестачу товару було виявлено лише під час звіряння взаємних розрахунків із ТОВ «Епіцентр К», згідно яких товар, що відвантажено 23.01.2018 ТОВ «Епіцентр К» отримано не було.

Крім того, аналогічним чином, ОСОБА_5 впродовж 2018 року, шляхом формування в бухгалтерській програмі 1С наряду на відвантаження готової продукції на підставі неіснуючих (вигаданих) замовлень від контрагентів та надання завідуючій складу готової продукції підприємства ОСОБА_6 розпоряджень на відвантаження готової продукції підприємства (текстильних виробів), наближеним до ОСОБА_5 особам, які були вказані останнім у вантажних деклараціях, а саме, батьку ОСОБА_9 та особі на ім`я ОСОБА_10 , скоєно три епізоди майном «VLADI», ТОВ на загальну суму приблизно 285000 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується показами представника потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та документами (вантажними деклараціями №007-0414158 від 18.05.2018, №007-0465467 від 28.09.2018 та №007-0465467 від 02.10.2018). Так, 10.07.2019 у період часу з 11 години 41 хвилин до 12 години 25 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території нежитлових приміщень (складів), куди доставлявся вантаж, який належить «VLADI», ТОВ та здійснювалось його відвантаження, з метою відшукання і вилучення текстильної продукції з маркуванням виробника «VLADI», ТОВ, вантажних декларацій, накладних, чорнових записів та контактів осіб, що стосуються відпуску та продажу продукції «VLADI», ТОВ та для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину.

В ході проведення обшуку в одному із складів було виявлено та вилучено чорнові записи на 3 арк., накладні «Meest Express» у кількості 2шт. - № 0070414159 від 25.05.2018 та № 0070435428 від 21.09.2018, паперова бирка «Плед Милано с бахромой» «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт., паперові бирки «Плед Палермо» «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт. та паперова бирка «Плед Турин» «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт., паперова бирка «Ковдра стьобана» «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.

Вищевказані предмети належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що крім того підтверджується показаннями власника нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , 1966 р.н., та охоронця, який там працює, ОСОБА_16 , 1971 р.н. Останні в ході допиту їх в якості свідків пояснили про те, що протягом тривалого часу на території складів по АДРЕСА_1 , одне із приміщень складів, а саме те, де було виявлено вищевказані предмети, орендував ОСОБА_5 . Останній зберігав там текстильну продукцію з маркуванням виробника «VLADI», ТОВ, однак приблизно у березні 2019 року він припинив оренду та вивіз усю продукцію. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, арешт вилученого майна необхідний для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, оскільки у разі його повернення воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсовано, знищено, перетворено або відчужено, що в подальшому унеможливить доказування винуватості причетних до злочину осіб у даному кримінальному провадженні та перевірку версії ОСОБА_5 щодо добросовісного набуття останнім даного майна в інших суб`єктів господарської діяльності.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд, клопотання задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019220500000384 від 06 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 22, а саме на території нежитлових приміщень (складів), куди доставлявся вантаж, який належить «VLADI», ТОВ та здійснювалось його відвантаження, предмети з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на чорнові записи на 3 арк., накладні «Meest Express» у кількості 2 шт. - № 0070414159 від 25.05.2018 та № 0070435428 від 21.09.2018, паперову бирку «Плед Милано с бахромой» «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт., паперові бирки «Плед Палермо» «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт. та паперова бирка «Плед Турин» «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт., паперова бирка «Ковдра стьобана» «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1