Постанова

від 12.07.2019 по справі 2340/4675/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2340/4675/18 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:

С.М. Гарань

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чорнобаївського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, що прийняте о 11 год 37 хв у місті Черкаси (повний текст складений 28 березня 2019 року), у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Чорнобаївського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про застосування до відповідача заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати до Чорнобаївського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" заходи реагування, а саме, зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих: - експлуатацію крана підвісного електричного з електроталлю, розміщеного на каналізаційній насосній станції в мит. Чорнобай, Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл., - виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; - експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В; - виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, ремонт і технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В; - виконання робіт на висоті понад 1,3 метри.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що уповноваженими посадовими особами позивача відповідно до направлення на проведення перевірки від 26.10.2018 № 2347, виданого на підставі наказу від 26.10.2018 № 1048-П та згідно з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2018 рік, затвердженим наказом Управління Держраці у Черкаській області від 22.11.2017 № 67-АГ, у період з 05.11.2018 по 16.11.2018 було проведено планову перевірку дотримання Чорнобаївським комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунального господарства" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами планової перевірки складено акт від 09.11.2018 № 776-071, яким встановлені факти порушення Чорнобаївським комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунального господарства" вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема:

1) здійснюється виконання робіт на висоті понад 1,3 м. без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, що є порушенням вимог додатку 6 п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки , затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (далі - порушення 1);

2) застосовуються драбини без проведення випробувань та записів інформації на драбинах: інвентарного номеру, дати проведення наступного випробування, що є порушенням п.7.14 НПАОА 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями (далі - порушення 2);

3) приставні драбини не обладнані пристроєм, що запобігає перевертанню та зсуванню їх під час виконання робіт, що є порушенням п.7.12 НПАОА 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями ((далі - порушення 3);

4) згідно договору № 121 на електропостачання з Чорнобаївським РЕМ ПАТ Черкасиобленерго , суб`єкт господарювання експлуатує устаткування вище 1000 В - трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ №266 без наявності договору від органів Держпраці на експлуатацію устаткування напругою вище 1000 В та на виконання робіт підвищеної небезпеки - ремонт і технічне обслуговування устаткування напругою вище 1000 В, що є порушенням п.3 та п.8 додатку 2 п.2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки , затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (далі - порушення 4);

5) не забезпечено подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, на підставі якої здійснюється виконання робіт підвищеної небезпеки а також роботи в діючих електроустановках напругою 1000 В, що є порушенням вимог додатку 6 п. 16 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - порушення 5);

6) не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок відповідно до критеріїв безпеки, що є порушенням п.8.1. 8.2, 8.3, 8.4, 8.7 НПАОП 40.1-1.21-97 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (далі - порушення 6);

7) не отримано дозвіл на експлуатацію механізмів відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.11 додаток 3), затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (далі - порушення 7);

8) не проведено технічний огляд крану підвісного електричного з електроталлю, що є порушенням п.7 НПАОП 0.00-8.18-04 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - порушення 8).

На підставі акту перевірки позивачем видано припис від 09.11.2018 № 378-071 з вимогою усунути наведені порушення, проте оскільки у встановлені строки виявлені порушення усунуті не були, позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається у даній справі.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що виявлені порушення мали місце, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах (частина четверта статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ).

Відповідно до пункту 1 Положення Про державну службу України з питань праці , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За змістом статті 39 Закону України Про охорону праці посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих .

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що у разі виявлення посадовими особами Держпраці у ході проведення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання порушень, які створюють загрозу життю працюючих, Держраді за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У такому випадку важливо відмітити, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені за позовом Держпраці у разі виявлення не всіх порушень, а лише тих, які створюють загрозу життю працюючих.

Як зазначалося, позивачем було здійснено планову перевірку відповідача, за результатами у ході якої було виявлено ряд порушень, із яких позивачем виділено такі, які, на його думку, свідчать про загрозу життю та здоров`ю людей: здійснюється виконання робіт на висоті понад 1,3 м. без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (1); застосовуються драбини без проведення випробувань та записів інформації на драбинах (2); приставні драбини не обладнані пристроєм, що запобігає перевертанню та зсуванню їх під час виконання робіт (3); згідно договору експлуатується устаткування вище 1000 В без наявності договору від органів Держпраці на експлуатацію устаткування напругою вище 1000 В та на виконання робіт підвищеної небезпеки - ремонт і технічне обслуговування устаткування напругою вище 1000 В (4); не забезпечено подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, на підставі якої здійснюється виконання робіт підвищеної небезпеки а також роботи в діючих електроустановках напругою 1000 В (5); не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок (6); не отримано дозвіл на експлуатацію механізмів (7); не проведено технічний огляд крану підвісного електричного з електроталлю (8).

Проаналізувавши наведені порушення, колегія суддів констатує, що порушення 1-2, 4-8 не є такими, що можуть безпосередньо свідчити про наявність загрози життю чи здоров`ю людей. Неоформлення та неподання певних документів, порушення чи неукладення певних договорів, неотримання певних дозвільних документів, нездіснення окремих оглядів, опосвідчень, записів тощо, у даному випадку можуть свідчити виключно про недотримання суб`єктом господарювання встановлених законом вимог щодо отримання (подання, оформлення, укладення) певних документів та щодо здійснення обов`язкових оглядів, опосвідчень та записів. У свою чергу, ці порушення не є такими, що свідчать про безпосередню загрозу життю працюючих, а тому не можуть бути підставою для застосування заходів реагування.

Водночас, порушення 3 щодо застосування приставних драбин, не обладнаних пристроєм, що запобігає перевертанню та зсуванню їх під час виконання робіт, може об`єктивно створити загрозу життю працюючих.

У свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що позивач не надав будь-яких доказів того, що відповідачем дійсно використовуються драбини, не обладнані пристроєм, що запобігає перевертанню та зсуванню їх під час виконання робіт, а також доказів того, що такими драбинами відповідач взагалі володіє.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин першої, другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Проте, позивач не надав на підтвердження факту допущення відповідачем порушення 3 будь-яких доказів. Самого лише посилання в акті перевірки та позові на певні обставини недостатньо для висновку про об`єктивне та дійсне існування таких обставин. За своєю суттю акт перевірки є лише документом, що фіксує певні обставини на підставі певних даних, які були виявлені інспектором, а тому такий акт сам по собі не є доказом, який безумовно підтверджує вказані у ньому порушення без надання доказів фактам цих порушень.

Підписання відповідачем акта перевірки без зауважень не є обставиною, яка звільняє позивача від обов`язку доказування обґрунтованості своїх вимог та не свідчить про визнання відповідачем виявлених перевіркою порушень.

Таким чином, порушення 1-2, 4-8, на які позивач посилається як на підставу позову, не є такими, що самі по собі створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а факт допущення відповідачем порушення 3 позивачем у ході судового розгляду доведено не було, а судом не встановлено.

Окрім того, на переконання колегії суддів, позивачем будь-якими належними доказами не доведено також і того, що позивачем взагалі здійснюється фактична експлуатація крана підвісного та устаткування напругою понад 1000 В. Не надано також і доказів того, що позивач дійсно здійснює виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, їх ремонт і технічне обслуговування, а також виконує роботи на висоті понад 1,3 метри. В акті перевірки не міститься жодних посилань щодо того, у чому така експлуатація полягає, які саме роботи виконуються тощо. У свою чергу, як зазначалося, самого лише посилання на певні обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорнобаївського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління Держпраці у Черкаській області до Чорнобаївського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про застосування до відповідача заходів реагування відмовити повністю .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов