Ухвала

від 15.07.2019 по справі 754/10345/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/3107/19

Справа № 754/10345/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100030011700, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подано до суду клопотання по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030011700 від 02.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у 2007 році розробив злочинну схему, спрямовану на незаконне привласнення кредитних коштів АКБ «Укрсоцбанк», які мав намір використати на власні потреби.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повідомив останній, що не має можливості отримати грошові кошти в кредит у банківській установі та йому необхідна її допомога в отриманні цих коштів у зв`язку з чим обіцяв виступити майновим поручителем власним нерухомим майном та зобов`язувався самостійно здійснити погашення даного кредиту.

У подальшому ОСОБА_5 , яка була не обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію останнього, 05.07.2007 року звернулася до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця В.Васильківська, 65 із заявою на отримання кредиту у сумі 2 600 000,00 грн.

Відповідно до протоколу рішення № 82 засідання Кредитного комітету Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» від 24.07.2007 року прийнято рішення про видачу разового кредиту фізичній особі ОСОБА_5 у сумі 2 600 000,00грн на поточні витрати строком на 120 місяців з встановленням іпотеки.

В подальшому, 27.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , укладено договір кредиту № 24-12/178, за умовами якого останній надано кредит у сумі 2 600 000,00грн на поточні витрати.

На виконання п. 1.3. та п. 3.3.3. договору кредиту № 24-12/178, цього ж дня між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Акваторія» (ЄДРПОУ 32705154), в особі директора ОСОБА_7 (Іпотекодавець), який діяв на підставі рішення засновника товариства ОСОБА_4 від 16.07.2007, укладено договір іпотеки № 02-038/679. Відповідно до цього договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LX1) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заставною вартістю 17 735 600,00грн.

Після підписання вищевказаних угод, 27.07.2007 шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритий в Міжрайонному відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», перераховано грошові кошти у сумі 2 600 000,00грн, які цього ж дня ОСОБА_5 зняла з рахунку та отримала готівкою у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця В.Васильківська, 65.

У подальшому, 27.07.2007 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, перебуваючи біля каси Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м.Київ, вул. В. Васильківська, 65, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_5 та заздалегідь надане зобов`язання щодо забезпечення договору кредиту іпотекою, а також його самостійне погашення, отримав власноруч від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2600000,00грн, які остання отримала у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65 на підставі договору кредиту № 24-12/178.

ОСОБА_4 з метою доведення свого єдиного корисного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, отримавши грошові кошти у розмірі 2 600 000,00грн, покинув приміщення Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 65, які у подальшому витратив на власні цілі, завдавши АКБ «Укрсоцбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, з метою унеможливлення звернення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування місці, час та даті, як організатор ініціював та спрямував зусилля на встановлення особи, яка володіє спеціальними навичками та знаннями для підроблення офіційного документа, який видається установою, і яких надає права, з метою його подальшого використання іншою особою, шляхом.

У подальшому ОСОБА_4 , отримавши згоду невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав власні паспортні дані та дані договорів іпотеки № 02-038/679 та № 02- 038/402І, у результаті чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 №2-189/11, нібито постановлене за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними.

За текстом вказаного підробленого (неіснуючого) рішення Обухівського районного суду Київської області визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/679, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 1892 за правилами наступної іпотеки, а також визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/402І, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 2178.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються як організація підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, з метою унеможливлення звернення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11 є підробленим (не існуюче), у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, звернувся до директора ТОВ «Акваторія» ОСОБА_9 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням використати підроблене (неіснуюче) рішення суду в органах нотаріату для зняття обтяжень, встановлених договором іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007 та договором іпотеки № 02-038/402І, відносно майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

При цьому, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, постановлене за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними для його подальшого використання в органах нотаріату.

У подальшому 21.07.2015 приблизно у період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин директор ТОВ «Акваторія» ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про скасування обтяжень та виключення записів з реєстрів, до якого додав підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 №2-189/11, постановлене за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними.

На підставі чого, 21.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 прийнято рішення № 23009940, № 23010591, №23014173, № 23014640, на підставі яких вилучено записи про заборону відчуження та іпотеки нерухомого майна - майнового комплексу виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, підбурив ОСОБА_9 до використання завідомо підробленого офіційного документа.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються, яка підбурювання щодо використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, маючи намір на відчуження заставленого майна, достовірно усвідомлюючи, що майно перебуває під іпотекою, знаючи про заборону відчуження іпотечного майна у власність третім особам відповідно до договору іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007, розуміючи, що законні підстави реалізовувати зазначене майно відсутні, діючи умисно, протиправно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відчуження заставленого майна, у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 будучи засновником ТОВ «Акваторія» звернувся до ОСОБА_9 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням укласти удавані правочини на користь підконтрольних ОСОБА_4 товариств з обмеженою відповідальністю «Актив бізнес-плюс» та «ПЛП Партнере» щодо відчуження майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, на що останній погодився.

У подальшому 21.07.2015 приблизно у період часу з 13 години 45 хвилин по 17 годину 10 хвилин директор ТОВ «Акваторія» ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що розташована за адресою: вул. Зодчих, 20, м. Київ, уклав з ТОВ «Актив бізнес-шпос» договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015, а також з ТОВ «ПЛП Партнере» договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступало іпотечне майно, а саме майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 84.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, спрямований на незаконне привласнення кредитних коштів банку та унеможливлення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, задля оформлення права власності на іпотечне майно за ТОВ «Санган», директором якого була його дружина - ОСОБА_12 , та ТОВ «Віра-А», директором якого був син - ОСОБА_13 , які не була обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, час та даті, ініціював укладення удаваних правочинів від 22.07.2015 між ТОВ «Актив бізнес-плюс» та ТОВ «Санган» на придбання 812/1000 частки нерухомого майна, а також між ТОВ «ПЛП Партнере» та ТОВ «Віра-А» на придбання 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступав майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84.

У подальшому 29.09.2015 та 20.06.2017 шляхом внесення змін до державної реєстрації юридичних осіб - ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А», директором та учасником (власником частки у розмірі 100% статутного капіталу) останніх став ОСОБА_4 , таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як підбурювання щодо відчуження заставленого майна, а також підбурювання щодо вчинення інших незаконних дій із заставленим майном, особою якій це майно ввірено, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

У ході досудового розслідування слідчий СВ Деснянського УП ТУ НП у м. Києві ОСОБА_14 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , 10.06.2019 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджуються зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження наступними доказами:

1)інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.12.2018 №148853732;

2)витягом з ЄДРПОУ № 1004732195 від 04.12.2018;

3)витягом з ЄДРПОУ № 1004732199 від 04.12.2018;

4) показаннями представника потерпілого ОСОБА_15 від 17.12.2019;

5)показаннями свідка ОСОБА_5 від 19.12.2018;

6)показаннями свідка ОСОБА_16 від 28.05.2019;

7)показаннями свідка ОСОБА_17 від 27.05.2019;

8)інформацією Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області від 11.02.2019 № 108/04.2.01-08;

9) Інші докази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив одне із інкримінованих кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 190 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, може продовжувати злочинну діяльність та переховується від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання більше не знаходиться, інші місця можливого його перебування в ході досудового розслідування не встановлені у зв`язку з чим на підставі постанови прокурора від 12.07.2019 оголошений у розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100030011700, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.

10 червня 2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 388, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою: після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, встановлених зазначеною нормою КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017100030011700, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали слідчого судді зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1