Ухвала

від 11.07.2019 по справі 643/7651/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/972/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 643/7651/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

представника володільця майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019221040000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалоюслідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019221040000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 26.04.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, а саме: кавовий апарат Alegria LuceX2, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Нестле Україна».

Слідчий суддя посилався на те, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, та для забезпечення кримінального провадження та речових доказів вважав необхідним накласти арешт.

ОСОБА_9 , вважаючи рішення слідчого судді необгрунтованим, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд клопотання він не був повідомлений, копії ухвали від 17.05.2019 року не отримував, дізнався про те, що постановлена така ухвала 26.05.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_9 зазначає, що 30 грудня 2017 року між ТОВ «Нестле Україна» та ТОВ «Еспресо Венд» укладеї договір оренди, за умов якого ТОВ «Нестле Україна» надає ТОВ «Еспресо Венд» строкове платне користування майно (кавові автомати, автомати, кавомолки, витраті матеріали та ін.) 01 лютого 2018 року між ТОВ «Еспресо Венд» та ФОП ОСОБА_9 укладено договір суборенди № А-010218/10, відповідно до якого ТОВ «Еспресо Венд» зобов`язується надати ФОП ОСОБА_9 у строкове платне користування кавові автомати, автомати і додаткове обладнання, що належать ТОВ «Нестле Україна». Вказаний договір суборенди був укладений строком на 1 рік та відповідно до п. 9.5. Договору «якщо до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не виявить бажання його розірвати, Договір вважається пролонгованим на один календарний рік на тих самих умовах». Ані ТОВ «Еспресо Венд», ані ФОП ОСОБА_9 не виявили бажання розірвати договір суборенди № А-010218/10. Таким чином, на теперішній час, договір є чинним, а ФОП ОСОБА_9 продовжує на законних підставах користуватися кавовими автоматами, автоматами і додатковим обладнанням, що належать ТОВ «Нестле Україна». Апелянт зазначає,що міжним тапідприємствами склалисявиключно господарськіправовідносини зоренди майнаі ОСОБА_9 є законнимкористувачем кавовихавтоматів.Крім цього,слідчим суддеюне перевірено,що аніна адресуФОП ОСОБА_9 ,ані наадресу ТОВ«Еспресо Венд»листи-вимогивід ТОВ«Нестле Україна»про поверненняорендованого майната проприпинення господарськихправовідносин ненадходили. Слідчий суддя, накладаючи арешт на кавові апарати не приділив уваги тому, що якщо ТОВ «Нестле Україна» вважає, що його договір оренди з ТОВ «Еспресо Венд» є припиненим, внаслідок чого є припиненими і договір суборенди останнього з ФОП ОСОБА_9 , то ТОВ «Нестле Україна» повинно було звертатись до Господарського суду Харківської області. Вважає, що ухвала слідчого судді фактично є втручанням у господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 , не містить доказів, які б свідчили, що кавовий апарат є предметом злочинного посягання. Органом досудового розслідування не доведена необхідність в арешті майна, розмір шкоди не визначений, не доведена подія злочину, підозра нікому не пред`явлена, не зазначено одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, звертає увагу, що в купюроприймачах апаратів залишилися гроші, отримані ФОП ОСОБА_9 внаслідок здійснення ним господарської діяльності, а також продукція, яка використовувалася для функціонування апаратів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора та представника власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку, оскільки апеляційний строк апелянтом дотриманий, та не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019221040000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У клопотанні зазначено, що 30.12.2017 року між ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» (код ЄДРПОУ 32531437) та ТОВ «ЕСПЕСО ВЕНД» (код ЄДРПОУ 36224978) укладено договір оренди №170423 на кавові автомати (кавомолки). ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД», будучи дистриб`ютором ТОВ «НЕСТЛЕ Україна», мало ексклюзивне право на передачу кавових автоматів (кавомолок) суборендарям на території міста Харкова (також Харківська область, м. Маріуполь, м. Краматорськ тощо). ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» передало, а ТОВ «ЕСПРЕС0 ВЕНД» отримало за актами приймання-передачі понад 1000 апаратів. На теперішній час ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» не повернуло понад 1200 автоматів, частина з яких знаходиться на складі Орендаря, а інші у суборендарів. Також, встановлено, що основна частина кавових автоматів знаходилась на складі ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська 3, куди представників ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» спочатку не допускали, а потім ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» взагалі залишило дане приміщення. Вартість кавових апаратів є різною, зокрема, були передані кавові апарати вартістю по 100-300 тис. грн.

У зв' язку з припиненням дії договору оренди від 30.12.2017 року №170423, який діяв до 31.12.2018 року, представники ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» починаючи з січня 2019 року неодноразово звертались до директора ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» для повернення переданих за договором від 30.12.2017 року №170423 кавових автоматів (кавомолок), однак посадова особа ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» ігнорувало вищевказані звернення. За умовами договору оренди від 30.12.2017 року №170423, у разі припинення договору ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» зобов`язано повернути отримані кавові автомати на склад ТОВ «НЕСТЛЕ Україна».

Однак, посадові особи ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» зловживаючи довірою ТОВ «Нестле Україна», яка сформувалась на підставі договірних взаємовідносин, отримали від ТОВ «Нестле Україна» в оренду кавові автомати (кавомолки) без наміру повернення переданого майна. За умовами договору оренди кавові автомати (кавомолки) обов`язково забезпечувались витратними матеріалами ТОВ «НЕСТЛЕ Україна». На підставі ухвали слідчого суді від 24.04.2019 року було проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 44Б ТРЦ «Французький бульвар», де було виявлено кавовий апарат серійний номер 20153004081, який належить ТОВ «Нестле Україна». Постановою слідчого від 26.04.2019 року вказаний кавовий апарат визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що кавовий апарат є предметом кримінального правопорушення, який в подальшому стане об`єктом дослідження судових експертиз, та існують ризики його втрати, пошкодження чи відчуження слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів, іу такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Приписами ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя надавав оцінку обставинам в межах доводів клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів. Зміст клопотання містить достатні обгрунтування та підстави вважати, що виявлене майно може бути предметом кримінального правопорушення, оскільки договір оренди від 30.12.2017року,укладений міжТОВ «НЕСТЛЕУкраїна» (кодЄДРПОУ 32531437)та ТОВ«ЕСПЕСО ВЕНД»(кодЄДРПОУ 36224978)припинив дію,а кавовіавтомати такі небули повернутіорендарем (ТОВ«ЕСПРЕСО ВЕНД»),не зважаючина зверненняпредставника орендодавця,про щовказано уклопотанні тане булоспростовано анів ходійого розглядуслідчим суддею,ані підчас розглядуапеляційної скарги. Апеляційні доводи, що спір щодо користування кавовими автоматами слід вирішувати в господарському провадженні, в даному випадку не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки органом досудового розслідування в діях посадових осіб ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність яких необхідно перевірити в ході здійснення досудового розслідування.

Прокурором апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги було повідомлено, що ОСОБА_9 був присутнім 26.04.2019 року на час проведення огляду та вилучення кавового апарату, що також підтверджується змістом протоколу огляду (а.с. 14). Останньому було запропоновано надати документи, що посвідчують правомірність перебування у нього вказаного майна, однак ОСОБА_9 такі документи надані не були. Вказаних документів не було надано і слідчому судді. Враховуючи, що підстави знаходження кавового апарату у користуванні ОСОБА_9 в даному випадку можуть бути перевірені в рамках досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Посилання представника ОСОБА_9 на ту обставину, що інше кримінальне провадження за подібними обставинами постановою прокурора від 24.06.2019 року було закрито, на підтвердження чого надано фотокопію постанови, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019221040000058 відповідає вимогам КПК України, а слідчим та прокурором на час розгляду цього клопотання була доведена підстава для арешту майна та наявність ризиків, з якими погоджується апеляційний суд. Крім того, слід зазначити, що заявник чи потерпілий у кримінальному провадженні не позбавлені права оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, тому прийняття такого процесуального рішення не свідчить про відсутність підстав для арешту майна в іншому кримінальному провадженні.

При цьому, доводи ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі, можуть бути предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019221040000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді