Постанова

від 10.07.2019 по справі 927/94/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа№ 927/94/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 10.07.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019

у справі № 927/94/19 (суддя А.С. Сидоренко)

за позовом Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича

до DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД)

про дострокове припинення дії свідоцтва частково

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/94/19 зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича до DTEK HOLDINGS LIMITED про дострокове припинення дії свідоцтва частково і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Антоненко О.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/94/19, справу № 927/94/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/94/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2019.

25.06.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 26.06.2019 представник апелянта подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/94/19 до 10.07.2019 о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з виходом у відпустку судді Верховця А.А. з 08.07.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 927/94/19 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 10.07.2019.

26.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

У своєму клопотанні апелянт обґрунтував неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції тим, що лише 25.06.2019 адвокатом нарочно було отримано відповідь від 07.06.2019 № 33-Ш-10829-Ш-11300, яка містить повну та змістовну відповідь на адвокатський запит від 13.05.2019 № 13/05-01, яка має значення для всебічного розгляду скарги та підтвердження викладеним у апеляційній скарзі твердженням.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вказане клопотання апелянта про долучення додаткових доказів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 10.07.2019 представник апелянта та BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) заперечили проти апеляційної скарги, просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) та Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, згідно якої позивач просить:

зобов`язати BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку "D.TEK" шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування для продажу, продаж, реалізація, рекламування) товарів з нанесенням на них (упаковку, в якій розміщується такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "DTEK" на території України;

зобов`язати Фізичну особу - підприємця Антоненка Олександра Володимировича припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку "D.TEK" шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування для продажу, продаж, реалізація, рекламування) товарів з нанесенням на них (упаковку, в якій розміщується такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "DTEK" на території України;

зобов`язати Фізичну особу - підприємця Антоненка Олександра Володимировича вилучити з цивільного обороту та знищити весь наявний у нього, у т.ч., але не виключно, на складі, на вітринах магазинів, товар - мобільні телефони, чохли, аксесуари, на яких міститься позначення "DTEK".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем - 1 його прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг згідно з Свідоцтвом № 166794 шляхом використання без отримання дозволу знаку для товарів та послуг "DTEK", що використовується у назві смартфонів BlackBerry DTEK50 та BlackBerry DTEK60, та є схожим із зареєстрованим знаком "D.TEK" настільки, що їх можна сплутати.

Щодо обґрунтування позовних вимог, заявлених до відповідача - 2, позивач зазначає, що він не надав відповідачеві дозволу на використання знаку для товарів та послуг "DTEK" шляхом поширення на території України товарів із зображенням знака "DTEK", а тому використання відповідачем - 2 знаку для товарів та послуг "DTEK", що схоже із зареєстрованим знаком "D.TEK" настільки, що їх можна сплутати, є порушенням прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів та послуг згідно із Свідоцтвом № 166794.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019, зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/94/19; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; залучено Державну фіскальну службу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали; провадження у справі зупинено до 25.07.2019.

Вищевказана ухвала була отримана ФОП Антоненко О.В. 26.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400042977677.

29.03.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява (здана для відправки на пошту 26.03.2019) Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича до DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) про дострокове припинення дії свідоцтва частково, згідно з якою позивач просить достроково припинити дію свідоцтва України № 166794 на знак для товарів і послуг на території України частково, а саме - стосовно товарів та послуг, що належать до 9 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (МКТП).

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що відповідач, зареєструвавши торговельну марку "D.TEK" для усіх класів МКТП, на території України значний час не використовує її стосовно більшості товарів та послуг МКТП, в тому числі щодо товарів класу 9.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ФОП Антоненка О.В . , суд першої інстанції дійшов висновку, що вона подана у встановлений судом процесуальний строк, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час, у зв`язку з невідповідністю зустрічної позовної заяви ФОП Антоненка О .В. вимогам, встановленим ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (неподанння належних документів на підтвердження відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів), ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2019 у даній справі вона була залишена без руху.

Цією ж ухвалою було зобов`язано ФОП Антоненка О.В. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення та роз`яснено ФОП Антоненку О.В. , що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява ФОП Антоненка О.В. була подана до суду його представником - адвокатом Шаповалом Д.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.02.2019 № 22/02/19-01, укладеного з позивачем, та ордеру серії КС № 386437 від 26.03.2019.

02.05.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про усунення недоліків від 25.04.2019 (здана для відправки на пошту 25.04.2019), підписана представником ФОП Антоненка О.В. - адвокатом Шаповалом Д.В., до якої були додані, зокрема, докази надсилання зустрічної позовної заяви з додатками учасникам справи.

При цьому, у заяві про усунення недоліків адвокатом вказано, що ухвалу від 03.04.2019 у даній справі ним було отримано 19.04.2019.

В той же час, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення № 1400043506325, яке надійшло до Господарського суду Чернігівської області 02.05.2019, ухвала суду від 03.04.2019 була вручена за адресою: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 621 особі, яка діяла за довіреністю, 12.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 61, 113, 115, 116, 118, 242 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник апелянта, як доказ того, що апелянтом не було пропущено строк подачі заяви про усунення недоліків, визначений в ухвалі суду першої інстанції від 03.04.2019 у даній справі, посилається на лист, підписаний начальником відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників - Чумак І . І. від 07.06.2019 № 33-Ш-10829-Ш-11300, в якому зазначено, що за повідомленням Київської міської дирекції Укрпошти, рекомендований лист № 1400043506325 від 04.04.2019 на адресу ФОП Антоненка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) надійшов 05.04.2019 року до відділення поштового зв`язку № 53 м. Київ, надалі по тексту - ВПЗ. За адресою: Кудрявський узвіз, буд. 5Б, розташований Бізнес-Центр, в якому знаходиться багато компаній та фірм. Даний лист доставлявся 09.04.2019 року згідно з вказаною адресою на поштовому відправленні, але не був вручений, через нерозшук адресата. Повторно лист доставлений 12.04.2019 та того ж дня вручений помилково уповноваженій на одержання пошти ПАТ УКРНАФТОХІМПРОЕКТ , надалі по тексту - Товариство. Після виявлення даної помилки, працівником зазначеного товариства лист повернуто листоноші ВПЗ Київ 04053, для подальшого його вручення адресату. Оскільки до запиту вами додано оболонку листа, про який йдеться у запиті, вбачається, що даний лист вручений адресату, але встановити фактичну дату його вручення не надається можливим, так як вручення відбулося без вчинення підпису адресата за його одержання .

Як зазначено у вказаному вище листі, він підписаний начальником відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників - ОСОБА_5 , повноваження якого на представництво Акціонерного товариства Укрпошта апелянтом в суді не підтверджено належними доказами у справі.

Разом з тим, апелянтом надано лист від 05.07.2019 № 33-Ш-13283, як в ньому зазначено, підписаний директором адміністративного забезпечення - ОСОБА_6 (повноваження цієї особи також не підтверджені належними доказами у справі), в якому зазначено, що повноваження начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників ОСОБА_5 щодо вчинення підпису під час надання відповіді на адвокатські запити, в тому числі листа за № 33-Ш-10829-Ш-11300 від 07.06.2019 року підтверджуються довіреністю від 06.11.2018 року № 061118-02/Р-03, виданою генеральним директором ПАТ Укрпошта ОСОБА_7 з терміном її дії по перше грудня дві тисячі дев`ятнадцятого року включно . В той же час, представником апелянта не надано до матеріалів справи зазначеної у вказаному листі довіреності від 06.11.2018 № 061118-02/Р-03, не підтверджені повноваження ОСОБА_6 на підписання відповідного листа від імені Акціонерного товариства Укрпошта .

Тобто, вказані листи від 07.06.2019 № 33-Ш-10829-Ш-11300 та від 05.07.2019 № 33-Ш-13283 судовою колегією оцінені як неналежні, недостовірні докази у справі у розумінні норм ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази того, що ухвала суду першої інстанції від 03.04.2019 була вручена представнику ФОП Антоненка О.В. 12.04.2019, зважаючи на неподання належних доказів на підтвердження факту вручення цієї ухвали представнику позивача саме 19.04.2019, слід зробити висновок, що останнім днем на усунення недоліків зустрічної позовної заяви було 22.04.2019.

Втім, як було вказано вище, копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів були відправлені учасникам справи листом з описом вкладення лише 25.04.2019 і в цей же день відповідні документи були здані на пошту для відправки Господарському суду Чернігівської області.

Таким чином, ФОП Антоненко О.В. усунув недоліки зустрічної позовної заяви після закінчення встановленого процесуального строку. При цьому, клопотання про продовження або поновлення процесуального строку ним подано не було, тому право на вчинення відповідних процесуальних дій втрачається відповідно до норм ГПК України.

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), ухвалу суду першої інстанції від 03.04.2019 було надіслано до цього Реєстру 03.04.2019, 04.04.2019 - зареєстровано, 05.04.2019 - оприлюднено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

Позивач за зустрічним позовом, звернувшись до суду, повинен стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим ним представником, - в даному випадку адвокатом Шаповалом Д.В., так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт є заявником за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) в суді першої інстанції, що свідчить про те, що йому достоменно було відомо про дане судове провадження, а тому право позивача за зустрічним позовом на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом не було порушено в даному випадку.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, учасники справи зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 12.06.2019 у справі № 910/7981/17.

Доводи, викладені апелянтами в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи, що фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; ухвалу суду першої інстанції від 06.05.2019 у даній справі - без змін.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/94/19 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/94/19 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 15.07.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко