Постанова

від 11.07.2019 по справі 904/3888/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3888/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.), ухвалене у м. Дніпро 26.03.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 08.04.2019) у справі № 904/3888/18

за позовом Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", с. Коломійцеве, Криворізький р-н, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Договору підряду від 08.12.2016 року за № 08/12-16 МО у сумі 393 052,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018р. Приватне підприємство "Техносервіс Трейд Менеджмент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Криворізьке "Райагропроменерго" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 393 052,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року замінено неналежного відповідача - Державне підприємство "Криворізьке "Райагропроменерго" (код ЄДРПОУ 03048837) на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, код ЄДРПОУ 41647355).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у справі № 904/3888/18 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Техносервіс Трейд Менеджмент" з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у справі № 904/3888/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що між сторонами укладено Договір підряду від 08.12.2016 року за № 08/12-16 МО шляхом обміну електронними листами, що відповідає ст.ст. 11, 205 ЦК України та є підставою для виникнення у відповідача зобов`язання з оплати, виконаних позивачем підрядних робіт;

- судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи та не досліджені належним чином подані позивачем докази, які підтверджують факт виконання позивачем підрядних робот, передбачених Договором підряду від 08.12.2016 року за № 08/12-16 МО;

- судом першої інстанції не застосовані до спірних правовідносин норми ст.ст. 530, 626, 854, 879 ЦК України, згідно з якими відповідач зобов`язаний оплатити, виконані позивачем підрядні роботи, та безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Білецької Л.М., поновлено Приватному підприємству "Техносервіс Трейд Менеджмент" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у справі № 904/3888/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у справі № 904/3888/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.06.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.07.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у справі № 904/3888/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

У судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на відсутність між сторонами договірних відносин та не доведення позивачем виконання підрядних робіт на користь відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як стверджує позивач - Приватне підприємство "Техносервіс Трейд Менеджмент" (далі-позивач, підрядник), на підставі попередньої переписки, за допомогою електронних засобів зв`язку, а саме електронної пошти, ним був направлений договір підряду № 08/12-16 МО від 08.12.2016 (далі-договір) в електронному вигляді для подальшого його підписання Державним підприємством "Криворізьке Райагропроменерго" (далі-відповідач, замовник), письмова копія якого долучена до матеріалів справи та містить підпис лише представника позивача.

Згідно з п. 1.1. цього договору, підрядник приймає на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове (КТП 376), а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Пунктами 4.1., 4.2. договору встановлено, що загальна вартість договору становить 540 662,00грн., а замовник проводить оплату у декілька етапів, зокрема: аванс 09.12.2016р. - 50000,00грн., аванс 14.12.2016р. - 57610,00грн., аванс 08.02.2017р. - 20000,00грн., аванс 20.02.2017р. - 20000,00грн. та платіж по факту виконання робіт на основі Актів здачі-приймання робіт у термін 10 днів з моменту підписання актів.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір набуває чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач, також стверджує, що виконав для відповідача роботи, передбачені договором та направив замовнику Акт здачі-приймання робіт № 1 від 01.03.2018р. на суму 312 500,00 грн. з ПДВ та Акт здачі-приймання робіт № 2 від 01.03.2018р. на суму 228 162,00 грн. з ПДВ, які останнім безпідставно не були підписані, а виконані підрядні роботи не оплачені.

Відповідач заперечує, як факт укладення між сторонами договору підряду, так і факт виконання позивачем підрядних робот за договором, що і є причиною виникнення спору та підставою звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за виконані за договором підрядні роботи у сумі 393 052,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що договір підряду № 08/12-16 МО від 08.12.2016 не був підписаним сторонами, тобто не був укладеним та не був підставою для виникнення у сторін за цим договором відповідних обов`язків.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом (далі - ГК) України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини перша та сьома статті 179 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на рахунок позивача були перераховані грошові кошти, а саме: згідно платіжного доручення № 1026 від 09.12.2016 ДП "Криворізьке "Райагропроменерго" перерахувало на рахунок ТОВ "Техносервіс Трейд Менеджмент" грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. на "підставі рахунку № 335 від 08.12.2016 за послуги субпідряду"; згідно платіжного доручення № 1038 від 14.12.2016 ДП "Криворізьке "Райагропроменерго" перерахувало на рахунок ТОВ "Техносервіс Трейд Менеджмент" грошові кошти у розмірі 57 610,00 грн. на "підставі рахунку № 335 від 08.12.2016 за послуги субпідряду"; згідно платіжного доручення № 1105 від 08.02.2017 ДП "Криворізьке "Райагропроменерго" перерахувало на рахунок ТОВ "Техносервіс Трейд Менеджмент" грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на "оплата по Договору № 08/12-16 МО від 08.12.2016 за послуги субпідряду"; згідно платіжного доручення № 1124 від 20.02.2017 ДП "Криворізьке "Райагропроменерго" перерахувало на рахунок ТОВ "Техносервіс Трейд Менеджмент" грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на "оплата по Договору № 08/12-16 МО від 08.12.2016 за послуги субпідряду".

Вищенаведені платежі за датами перерахування та сумами повністю відповідають умовам п.п. 4.2. договору, а з матеріалів справи не вбачається існування між сторонами інших правовідносин, тому висновок суду першої інстанції про те, що зазначені платежі не є авансовими платежами за договором підряду № 08/12-16 МО від 08.12.2016, апеляційний суд вважає помилковим.

Отже, відповідачем були вчинені дії на виконання умов договору підряду № 08/12-16 МО від 08.12.2016р., а тому такий договір слід вважати укладеним між сторонами.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведення позивачем виконання ним належним чином підрядних робіт, передбачених договором та виникнення у відповідача зобов`язання для оплати таких робіт, що також є підставою для відмови у позові.

Так, на підтвердження виконання підрядних робіт позивачем долучено до матеріалів справи копії Акту здачі-приймання робіт № 1 від 01.03.2018р. на суму 312 500,00 грн. з ПДВ, Акту здачі-приймання робіт № 2 від 01.03.2018р. на суму 228 162,00 грн. з ПДВ та нарядів-допусків (для виконання робіт в електроустаткуванні) (а.с. 19-54, т. 1).

Втім, вищенаведені Акти здачі-приймання робіт від 01.03.2018р. не підписані зі сторони відповідача, тобто роботи замовником не прийняті, а наряди-допуски складалися між ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго , Апостолівським РЕС, або ТОВ Електромонтажбуд за період грудень 2016р. - лютий 2017р.

В матеріалах справи, також відсутні докази, які-б підтверджували виконання електромонтажних робот за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове (КТП 376) у період грудень 2016р. - лютий 2017р. силами та засобами саме позивача.

При цьому, апеляційний суд враховує, що подані позивачем письмові копії знімків екрану компьютера, які містять електронне листування представників позивача (а.с. 102-137, т. 1), не доводять факту виконання позивачем підрядних робіт за договором, оскільки не містять змісту відповідних листів та не є належними доказами факту виконання підрядних робіт. Не вбачається з зазначених копій і листування представників позивача саме з уповноваженими представниками відповідача.

Відсутні в матеріалах справи і докази прийняття електромонтажних робот за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове (КТП 376) їх генеральним підрядником - ТОВ Електромонтажбуд , яким було укладено відповідний договір субпідряду з відповідачем та здійснено оплату таких робіт (а.с. 15, 69-72, т. 1).

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Криворізьке "Райагропроменерго" з січня 2018р. знаходилось у стані припинення та у травні 2018р. було ліквідовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", яке і є його правонаступником.

За наведених обставин та виходячи з приписів ст.ст. 526, 837, 854 ЦК України, сам лише факт направлення на адресу відповідача у березні 2018р., тобто через рік після виконання підрядних робот за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове (КТП 376) та у період знаходження відповідача у процедурі ліквідації, Актів здачі-приймання робіт від 01.03.2018р., не може свідчити про виконання позивачем робіт у відповідності до умов договору, прийняття цих робіт відповідачем та відповідно про настання строку виконання зобов`язання з оплати таких робіт.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент" та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 26.03.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8 843,68грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у справі № 904/3888/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у справі № 904/3888/18 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне підприємство "Техносервіс Трейд Менеджмент".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 16.07.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд