Рішення

від 04.07.2019 по справі 914/730/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 справа № 914/730/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Залицайла М.С., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства АктивТоргКріп , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Фасад , м. Львів

про стягнення 29 304,16 грн

за участю представників:

від позивача: Галіцина М.П. - представник

від відповідача: Ковальчук С.Т. - представник

Обставини розгляду справи.

16.04.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства АктивТоргКріп , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Фасад , м. Львів про стягнення 172 787,40 грн.

Ухвалою від 19.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2019.

Ухвалою від 13.05.2019 суд відклав підготовче засідання на 03.06.2019.

31.05.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства АктивТоргКріп надійшло клопотання про зменшення суми позовних вимог та про уточнення розрахунку суми позовних вимог (вх. №1426/19 від 31.05.2019), у якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 101 826,12 грн основного боргу, 1 841,54 грн 3% річних, 4 170,66 грн інфляційних, 23 291,96 грн пені.

Ухвалою від 03.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 13.06.2019.

10.06.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства АктивТоргКріп надійшло клопотання про зменшення суми позовних вимог та про уточнення розрахунку суми позовних вимог (вх. №1535/19 від 10.06.2019), у якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 841,54 грн 3% річних, 4 170,66 грн інфляційних, 23 291,96 грн. пені. Також через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів (вх. №24213/19 від 10.06.2019).

Ухвалою від 13.06.2019 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 24.06.2019.

20.06.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Фасад надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25706/19 від 20.06.2019).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 24.06.2019 прийняв заяви про зменшення розміру позовних вимог, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2019.

03.07.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Фасад надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у випадку третьої (підряд) неявки позивача у судове засідання (вх. №25706/19 від 20.06.2019).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем 10.06.2019 було подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, зокрема, договору поставки та видаткових накладних. Також позивачем було подано 25.06.2019 клопотання про розгляд справи без участі представника. В судове засідання 04.07.2019 з`явився представник позивача, позов підтримав.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

04.07.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства АктивТоргКріп надійшло клопотання про уточнення розрахунку суми позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача 1 859,74 грн 3% річних, 8 205,55 грн. інфляційних, 22 999,03 грн. пені (вх. №27448/19 від 04.07.2019).

Нормами ГПУ України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про уточнення позовних вимог. У разі надходження такої заяви (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З огляду на те, що вказаною заявою позивач фактично збільшує розмір позовних вимог, суд розцінює клопотання про уточнення розрахунку суми позовних вимог, що надійшла 04.07.2019, як заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 24.06.2019, а заява про збільшення позовних вимог подана Приватним підприємством АктивТоргКріп 04.07.2019, така заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Сторонам роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням поданої 10.06.2019 заяви про зменшення позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, на виконання умов якого відповідачу було передано у власність товар (кріпильні матеріали). Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару виконав з порушенням строків, визначених умовами договору. У зв`язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано 1 841,54 грн 3% річних, 4 170,66 грн інфляційних, 23 291,96 грн. пені. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, становить 29 304,16 грн.

В судових засіданнях представник відповідача зазначив про повну сплату основного боргу, заперечив проти стягнення пені, інфляційних та 3% річних з огляду на те, що розрахунок вказаних сум не відповідає фактичним обставинам справи.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

12.01.2018 між Приватним підприємством АктивТоргКріп (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю МКС Фасад (покупець) було укладено договір поставки №19/АТК-ЛВ-18.

За цим договором постачальник (позивач) зобов`язувався передавати (у встановлений строк товар (кріпильні матеріали) у власність покупця (відповідача) на умовах, визначених у п. 2.1. договору, а покупець зобов`язувався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється за погодженими сторонами письмовими або усними заявками (п. 2.1. договору).

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу згідно поданих відповідачем замовлень, на підставі видаткових накладних №34874 від 17.10.2018, №35110 від 22.10.2018, №35112 від 22.10.2018, №35264 від 25.10.2018, №35266 від 25.10.2018, №35269 від 25.10.2018, №35270 від 25.10.2018, №35321 від 25.10.2018, №35489 від 30.10.2018, №35490 від 30.10.2018, №35590 від 01.11.2018, №35591 від 01.11.2018, №35840 від 06.11.2018, №35841 від 06.11.2018, №35945 від 08.11.2018, №35946 від 08.11.2018, №36393 від 16.11.2018, №36547 від 21.11.2018, №37001 від 30.11.2018, №37002 від 30.11.2018, №37011 від 30.11.2018, №38070 від 22.12.2018 (оригінали видаткових накладних оглянуті в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи) товар на загальну суму 163 016,06 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата товару здійснюється покупцем на умовах згідно п. 4.3.1. договору.

Згідно п. 4.3.1. договору оплата здійснюється із відтермінуванням платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару, згідно видаткової накладної.

26.04.2019 та 31.05.2019 відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості товару, позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, що надійшла до суду 10.06.2019) про стягнення з відповідача 1 841,54 грн 3% річних, 4 170,66 грн інфляційних, 23 291,96 грн. пені.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем термінів оплати товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, з огляду на прострочення оплати вартості товару, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 1 841,54 грн 3% річних, 4 170,66 грн інфляційних, 23 291,96 грн пені.

В п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань зазначено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що при здійсненні нарахувань сум пені та 3% річних позивачем включено у розрахунок дні фактичної сплати відповідачем основного боргу (26.04.2019 та 31.05.2019), а також здійснено нарахування за період часу після сплати відповідачем основного боргу (по 03.06.2019). Позивачем також під час нарахування суми 3% річних було двічі включено у розрахунок нараховану суму 3% річних у зв`язку із простроченням оплати вартості товару згідно видаткової накладної №35264 від 25.10.2018. З огляду на виявлені судом обставини, судом було здійснено перерахунок сум пені та 3% річних. Після проведеного судом перерахунку загальний розмір пені повинен становити 22 661,99 грн, 3% річних - 1 563,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 22 661,99 грн пені, 4 170,66 грн інфляційних, 1 563,95 грн 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги те, що позивачем 31.05.2019 та 10.06.2019 подано заяви про зменшення позовних вимог, які прийняті судом до розгляду, судовий збір підлягатиме поверненню позивачеві за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Фасад , м. Львів, вул. Шевченка, буд. 376, кв. 85 (ідентифікаційний код 38700408) на користь Приватного підприємства АктивТоргКріп , м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А (ідентифікаційний код 37359888) 22 661,99 грн пені, 4 170,66 грн інфляційних, 1 563,95 грн 3% річних, 425,83 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 04.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16.07.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.