Рішення

від 25.06.2019 по справі 910/4453/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2019Справа №910/4453/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербіт Індастрі простягнення 192488,98 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаПоліщук О.Л. від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербіт Індастрі 192488,98 грн, з яких: 154131,68 грн боргу за надані послуги, 7638,99 грн 3% річних та 30718,31 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору відповідального зберігання бітуму нафтового дорожнього №Ппу15.15 від 23.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4453/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2019.

02.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що автомобільні послуги і послуги залізниці надавалися поза межами договору, а тому, враховуючи, що вимога про оплату таких послуг відповідачу не направлялась, строк виконання зобов`язань з оплати таких послуг не настав. Крім того, відповідач вказує, що наданий позивачем акт №2 від 30.06.2017 на суму 25251,84 грн підписаний позивачем в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.06.2019.

27.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.06.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.06.2019 від відповідача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач представників у судове засідання не направив. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтербіт Індастрі (клієнт) було укладено договір відповідального зберігання бітуму нафтового дорожнього №Ппу 15.15 (надалі - Договір), за умовами якого клієнт передає, а зберігач зобов`язується прийняти на зберігання бітум нафтовий дорожній, зберігати та повернути його клієнту або особі, вказаній клієнтом, у тій же кількості, тієї ж марки, виду та якості, що відповідає нормативним документам на продукцію протягом строку дії договору зберігання.

Відповідно до п. 2.4 Договору результати приймання бітуму оформлюються актом-приймання бітуму за кількістю, форма № 5-НП. Датою прийому бітуму зберігачем на зберігання є дата складення і підписання акта уповноваженими особами, які брали участь у прийманні бітуму.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору відпуск бітуму зі зберігання клієнту або особам, вказаним клієнтом, здійснюється на підставі письмової заявки та належним чином оформленої довіреності на отримання ТМЦ клієнта у строки, зазначені в заявці, на умовах СРТ - резервуари підприємства відповідно до правил Інкотермс. Кількість відпущеного бітуму підтверджується належно оформленими видатковими накладними. За умовами пункту 3.3 договору відпуск бітуму за кількістю і якістю здійснюється відповідно до вимог цього договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору вартість послуг по зберіганню однієї тони бітуму встановлюється додатковими угодами до даного договору та включає в себе усі затрати зберігача по наданню послуг, які передбачені даним Договором. На вимогу зберігача вартість послуг може бути змінена в залежності від вартості енергоносіїв.

У додаткових угодах від 10.08.2016, від 31.10.2016 та 01.12.2016 сторони погодили вартість послуг по зберіганню бітуму.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що клієнт оплачує 50% суми передоплати послуг по зберіганню бітуму, на підставі рахунків, виставлених зберігачем, у строки, вказані у рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зберігача. Решта суми, що становить 50%, сплачується після завершення відвантаження бітуму з резервуарів зберігача, протягом 3 банківських днів, на підставі рахунків, виставлених зберігачем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Договору відповідач передав на зберігання позивачу бітум у кількості 1509,897 т, у тому числі у 2016 році - 1217,377 т і у 2017 році 252,520 т., а також на зберігання у 2017 році позивачем було прийнято від відповідача на зберігання 5 т полімерного бітумного в`яжучого (ПБВ 60). Як стверджує позивач, на виконання заявок відповідача позивач із зберігання видав і завантажив в автобітумовози всього 1469,797 тон рідкого бітуму з температурою не нижче +140С.

На підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг по вивантаженню, зберіганню та видачі бітуму нафтового дорожнього в автотранспорт, а також вартості наданих послуг по оформленню документів контролю, вартості наданих послуг залізниці та послуг перевезення автотранспортом (бітумовоз) позивачем надано:

- Акт №1 від 31.08.2016 на суму 56300,40 грн;

- Акт №2 від 30.09.2016 на суму 340653,60 грн;

- Акт №3 від 31.10.2016 на суму 149524,38 грн;

- Акт №4 від 30.11.2016 на суму 145333,44 грн;

- Акт №5 від 30.12.2016 на суму 19175,94 грн;

- Акт №1 від 31.05.2017 на суму 151280,88 грн;

- Акт №2 від 30.06.2017 на суму 25251,84 грн;

- Акт №3 від 31.07.2017 на суму 30956,52 грн.

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2016 на суму 970,74 грн;

- Акт відшкодування витрат за послуги залізниці від 31.08.2016 на суму 30026,14 грн;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2016 на суму 35245,81 грн;

- Акт відшкодування витрат за послуги залізниці від 30.09.2016 на суму 14774,30 грн;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 20.10.2016 на суму 70780,13 грн;

- Акт відшкодування витрат за послуги залізниці від 20.10.2016 на суму 11525,40 грн;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.11.2016 на суму 4119,28 грн;

- Акт відшкодування витрат за послуги залізниці від 30.11.2016 на суму 12058,10 грн;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.04.2017 на суму 3578,04 грн;

- Акт відшкодування витрат за послуги залізниці від 30.04.2017 на суму 4249,40 грн;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.05.2017 на суму 15995,50 грн.

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 23.08.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №603/08 від 23.08.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.08.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №701/08 від 26.08.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №806/08 від 31.08.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 13.09.2016 на суму 3060,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084486 від 13.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 14.09.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084487 від 14.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 16.09.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084411 від 16.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 19.09.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084412 від 19.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 22.09.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084417 від 22.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 23.09.2019 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084419 від 23.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.09.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084421 від 27.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 28.09.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084423 від 28.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 29.09.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084425 від 29.09.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 03.10.2016 на суму 1530,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №084426 від 03.10.2016;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.05.2017 на суму 1224,00 грн;

- Товарно-транспортна накладна №111407 від 26.05.2017;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 07.06.2017 на суму 1836,00 грн;

- Талон замовника 12 ААВ №413209 від 07.06.2017;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 12.06.2017 на суму 1836,00 грн;

- Талон замовника 12 ААВ №413212 від 07.06.2017;

- Акт приймання-здачі виконаних робіт від 04.07.2017 на суму 1836,00 грн;

- Талон замовника 12 ААВ №413216 від 04.07.2017.

Вищевказані акти, окрім акту №2 від 30.06.2017 на суму 25251,84 грн, підписані представниками обох сторін.

Судом враховується, що доданий до позовної заяви акт №2 від 30.06.2017 представником відповідача (як замовником) не підписано. Однак, факт повернення позивачем відповідачу з відповідального зберігання товару у кількості 30,720 тон згідно акту №2 від 30.06.2017 встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/110/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та постановою Верховного Суду від 10.04.2019, а тому в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України повторного доказування не підлягає.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору відповідального зберігання бітуму Ппу №15.15 від 23.04.2015 позивач в період з 01.01.2016 по 07.07.2017 надав відповідачу обумовлені договором послуги, в тому числі сплатив за послуги залізниці та надав автопослуги з перевезення бітуму на загальну суму 1166039,34 грн.

Для оплати наданих позивачем послуг по вивантаженню, зберіганню та видачі бітуму нафтового дорожнього в автотранспорт відповідачу були виставлені наступні рахунки-фактури:

- рахунок-фактура №1529/08 від 16.08.2016 на суму 33525,90 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1543/08 від 18.08.2016 на суму 64784,88 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1612/08 від 19.08.2016 на суму 34365,06 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1683/08 від 23.08.2016 на суму 103392,72 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1789/09 від 05.09.2016 на суму 137467,80 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1854/09 від 14.09.2016 на суму 34645,86 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1889/09 від 19.09.2016 на суму 138296,16 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2376/11 від 07.11.2016 на суму 94373,82 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2413/11 від 14.11.2016 на суму 48796,92 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2478/11 від 16.11.2016 на суму 47579,40 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №254/05 від 03.05.2017 на суму 144918,60 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №278 від 11.05.2017 на суму 95532,84 грн зі строком оплати 5 банківських днів.

Для оплати вартості витрат на послуги залізниці та оформлення документів відповідачу були виставлені наступні рахунки-фактури:

- рахунок-фактура №1691/08 від 31.08.2016 на суму 970,74 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1577/08 від 22.08.2016 на суму 4280,57 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1582/08 від 22.08.2016 на суму 8293,50 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1594/08 від 23.08.2016 на суму 16452,67 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1595/08 від 26.08.2016 на суму 999,40 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2035/09 від 30.09.2016 на суму 35245,81 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2031/09 від 30.09.2016 на суму 14774,30 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2265/10 від 20.10.2016 на суму 70780,13 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2266/10 від 20.10.2016 на суму 11525,40 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2497/11 від 30.11.2016 на суму 4119,28 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2498/11 від 30.11.2016 на суму 12058,10 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №189/04 від 30.04.2017 на суму 4249,40 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №190/04 від 30.04.2017 на суму 3578,04 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №454/05 від 31.05.2017 на суму 15995,50 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №428/05 від 31.05.2017 на суму 16087,50 грн зі строком оплати 5 банківських днів.

Для оплати наданих позивачем автопослуг з перевезення бітуму відповідачу були виставлені наступні рахунки:

- рахунок-фактура №1610/08 від 23.08.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1616/08 від 26.08.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1685/08 від 31.08.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1849/09 від 13.09.2016 на суму 3060,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1882/09 від 14.09.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1917/09 від 16.09.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1918/09 від 19.09.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1957/09 від 22.09.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1958/09 від 23.09.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №1985/09 від 27.09.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2011/09 від 28.09.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2030/09 від 29.09.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №2091/10 від 03.10.2016 на суму 1530,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №407/05 від 26.05.2017 на суму 1224,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №504/06 від 07.06.2017 на суму 1836,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №522/06 від 12.06.2017 на суму 1836,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів;

- рахунок-фактура №688/07 від 04.07.2017 на суму 1836,00 грн зі строком оплати 5 банківських днів.

Однак, в порушення умов Договору відповідач оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, а сплатив на користь позивача лише суму коштів у розмірі 1011907,66 грн, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 154131,68 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що послуги залізниці, автомобільні послуги здійснювалися поза межами договору відповідального зберігання бітуму нафтового дорожнього №Ппу №15.15 від 23.04.2015, а саме: шляхом укладення разових договорів надання послуг та перевезення у спрощений спосіб. Так, відповідач вказує, що в актах прийому-передачі виконаних робіт (залізничні послуги), актах відшкодування витрат за послуги залізниці та актах прийому-передачі виконаних робіт (автомобільні послуги) відсутні будь-які посилання на договір відповідального зберігання бітуму нафтового.

Відтак, за твердженням відповідача, оскільки сторонами не було обумовлено строків проведення розрахунків за надані вище послуги, а позивачем не направлялася вимога про сплату наданих послуг залізниці, автомобільних послуг тощо, в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем обов`язку щодо оплати послуг залізниці, автомобільних послуг тощо, наданих позивачем, не настав.

Разом з цим, до таких доводів відповідача суд ставиться критично, оскільки надання вищевказаних послуг безпосередньо випливає із суті правовідносин сторін, які склалися в межах Договору відповідального зберігання бітуму нафтового дорожнього №Ппу №15.15 від 23.04.2015.

При цьому, суд відзначає, що останні акти наданих на виконання Договору послуг за спірний період підписано сторонами ще у липні 2017 року та в самих актах була зазначена вартість відповідних послуг. Отже, щонайменше з липня 2017 року відповідач був обізнаний про належну до сплати позивачу суму коштів в рахунок оплати наданих на підставі Договору послуг.

В будь-якому разі, отримавши такі послуги та не маючи претензій щодо їх якості та вартості, відповідач мав відшкодувати позивачу вартість таких послуг у строки, встановлені у відповідних рахунках-фактурах.

Належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту наявності заборгованості відповідачем не спростовано, доказів її погашення в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 154131,68 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 30718,31 грн та 3% річних у розмірі 7638,99 грн, нараховані за період з 01.08.2017 по 26.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих на підставі Договору послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7638,99 грн за період прострочення з 01.08.2017 по 26.03.2019 підлягають задоволенню.

Водночас, за здійсненим судом перерахунком, в межах визначеного позивачем періоду нарахування, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме - у розмірі 26356,94 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач зазначає про понесення ним витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Суд відзначає, що за приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, жодних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем не подано, а тому підстави для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 3000,00 грн відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербіт Індастрі (01015, м.Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 3А, ідентифікаційний код 38777266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг (61066, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велозаводська, будинок 1, ідентифікаційний код 30883206) заборгованість у розмірі 154131 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять одна) грн 68 коп., 3% річних у розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) грн 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 26356 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн 94 коп. та судовий збір у розмірі 2821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) грн 91 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 15.07.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова