Рішення

від 16.07.2019 по справі 918/407/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/407/19

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання В`юненко І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" Вараської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Рої"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Вараської міської ради

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій" Вараської міської ради (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Рої" (далі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Вараської міської ради, в якій просить стягнути 10 000,00 грн. заборгованості з оплати коштів за надані послуги.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору № 319-12/16, укладеного 21.12.2016 між ТОВ "Ель-Рої" та виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради, ТОВ "Ель-Рої" виконувались роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області. В ході виконання зазначених робіт ТОВ "Ель-Рої" звернулося до КП "Благоустрій" КМР з питанням виконання робіт по встановленню кабелів живлення та необхідних засобів для їх підключення до існуючої мережі. Комплекс проведених робіт було розпочато 11 вересня 2017 року та завершено 04.10.2017 року.

Позивач зазначає, що виконані КП "Благоустрій" КМР роботи прийняті ТОВ "Ель-Рої" в повному обсязі, будь - яких претензій від відповідача з приводу якості, повноти та своєчасності виконання робіт до позивача не надходило. Проте, зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг (виконаних робіт) ТОВ "Ель-Рої" не виконано. В ході попередніх домовленостей між суб`єктами господарювання було досягнуто згоди, що вартість робіт буде становити 18 000,00 грн, з яких сплачено 8000,00 грн, на даний час заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 10 000,00 грн.

Позивачем 17.05.2019 року на адресу Відповідача направлено претензію № 152 щодо погашення заборгованості, яка залишена без задоволення.

01.07.2019 року до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнє просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки між Позивачем та Відповідачем не існувало та не існує будь - яких майново - господарських правовідносин. Разом з тим, Відповідач зазначає, що Позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження факту укладення між ТОВ "Ель-Рої" та КП "Благоустрій" ВМР господарського договору у будь - якій формі, в тому числі у спрощений спосіб. Не долучено доказів пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною, доказів погодження кошторису вартості робіт про який Позивач зазначає у позовній заяві, доказів електронного листування уповноваженизх представників Відповідача та Позивача, які можуть свідчити про укладення договору у спрощений спосіб, доказів погодження строків виконання робіт, доказів виконання робіт КП "Благоустрій" ВМР та їх прийняття ТОВ "Ель-Рої".

09.07.2019 року до Господарського суду Рівненської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Вараської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує на те, що оскільки договір № 319-12/16 від 21.12.2016 року про виконання роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області, укладений між ТОВ "Ель-Рої" та виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради виконаний, то рішення суду у справі № 918/407/19 не вплине на права та обов`язки як виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області так і Вараської міської ради Рівненської області.

09.07.2019 року від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у інших судових засідання у Володимирецькому та Сарненському районних судах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Причини неявки в судове засідання, наведені представником Позивача, не визнаються судом поважними, відтак суд зазначає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи на "10" липня 2019 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Вараської міської ради.

Представник Позивача в судове засідання 10.07.2019 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 1020272 0, яке наявне в матеріалах справи.

Представник Відповідача в судове засідання 10.07.2019 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 1020271 2, яке наявне в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання 10.07.2019 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 1020270 4, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження і неявка представників Позивача, Відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

21.12.2016 року між ТОВ "Ель-Рої" (Виконавець) та Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області (Замовник) укладено Договір № 319-12/16, за умовами якого Виконавець зобов`язується виконати роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області відповідно до "Технічного завдання" (додаток № 1), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи.

За твердженням третьої особи - Виконавчим комітетом Вараської міської ради та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт по грудень 2016 р. та № 12 за грудень 2017 року, роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області відповідно до Договору № 319-12/16 від 21.12.2016 року виконані та прийняті Замовником.

Крім того, Державною архітектурно - будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): "будівництво (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області", проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, що підтверджується, виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуататції від 22.01.2018 року, сертифікатом ІУ № 162180400494 від 09.02.2018 року.

Докази відхилені судом.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем, Договір про виконання робіт, у формі єдиного документу, підписаного та скріпленого печатками сторін, укладений не був. Вказана обставина не заперечується і представниками сторін, присутніми в судовому засіданні.

Твердження Позивача про те, що між КП "Благоустрій" КМР та ТОВ "Ель-Рої" узгоджено усі істотні умови господарського договору, а тому дані правовідносини є майново - господарськими (договірними) правовідносинами, що укладені в спрощений спосіб та дають підстави Позивачу вважати, що в такий спосіб між сторонами виникли договірні відносини, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За змістом ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

В той же час Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів направлення ним Договору або пропозиції укласти договір Відповідачу.

Більш того, крім наданої Позивачем претензії № 152 від 17.05.2019 року, яка була направлена на адресу Відповідача, матеріали справи не містять жодних належно оформлених документів на підтвердження факту надання Позивачем виконання послуг, що могли свідчити про фактичне виникнення договірних правовідносин та прийняття їх до виконання сторонами.

Суд відхиляє подані Позивачем докази, зокрема, локальний кошторис № 2-1-1 з розрахунком договірної ціни на утримання вуличного освітлення, відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1, оскільки дані документи не містять підпису та не завірені печаткою зі сторони замовника.

Крім того, суд не приймає вищевказані докази подані Позивачем, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено,що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 2, 4, 5 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду не надходило жодного письмового повідомлення Позивача про причини неможливості подати до суду докази.

З огляду на зазначене, за відсутності належних доказів про укладенння між сторонами правочину (в письмовій чи спрощеній формі), не подання позивачем належних доказів щодо замовлення відповідачем послуг, вартість яких складає предмет позову, чи їх прийняття останнім, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій справі.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначає істотні умови господарського договору. Відповідно до положень цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 1 ч. 2 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Згідно з ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 та ч. 2 ст. 877 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Комунального підприємства "Благоустрій" Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Рої" про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості з оплати коштів за надані послуги.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. покладаються на Позивача - Комунальне підприємство "Благоустрій" Вараської міської ради.

Суд зазначає, що відповідно до частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 129, 232, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників.

Повне рішення складено та підписано 16 липня 2019 року .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.