Ухвала

від 16.07.2019 по справі 127/20291/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/20291/16-ц

Провадження №22-ц/801/1600/2019

Категорія: 50

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

16 липня 2019 рокуСправа № 127/20291/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Голоти Л.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року.

Також, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року.

08 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про призначення економічно-експертної експертизи та про виклик свідка в судове засідання. Клопотання обґрунтовані тим, що для об`єктивного розгляду справи, слід призначити експертизу для визначення остаточної суми пені, яка виникла внаслідок не сплати аліментів, а виклик свідка (медичного спеціаліста, лікаря-кардіолога) необхідний для отримання повної інформації щодо захворювання.

Ознайомившись із клопотаннями, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Рішення по справі ухвалено судом першої інстанції 27 травня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій згідно вимог п.7 частини 2 статті 356 ЦПК України мав зазначити свої клопотання, у тому числі клопотання про призначення економічно-експертної експертизи (якщо таке є), проте такого клопотання не зазначив, що свідчило про відсутність клопотань у відповідача станом на момент подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення економічно-експертної експертизи відсутні.

Зокрема, вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у виклику і допиті в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки з моменту відкриття провадження у справі, а саме з 17 жовтня 2016 року, та до ухвалення рішення суду від 27 травня 2019 року (після скасування Верховним Судом) пройшло більше двох років. ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, однак, відповідне клопотання не заявляв. Крім того, згідно вимог п.7 частини 2 статті 356 ЦПК України мав зазначити таке клопотання в апеляційній скарзі, однак не заявляв.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки він не заявляв такі клопотання у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 356, 365, 366, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення економічно-експертної експертизи, про виклик свідка в судове засідання та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року на 31.07.2019 року , в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Голота Л.О.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.