Рішення

від 09.07.2019 по справі 280/414/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.Справа № 280/414/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - Стадніченка С.В.,

представника відповідача - Муріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Екополігон

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Екополігон (далі - позивач, ТОВ НВТ Екополігон ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.12.2018 №0179484906.

Ухвалою суду від 04.02.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху. 12.03.2019 позивачем до суду надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.04.2019.

Ухвалою суду від 09.04.2019 підготовче засідання відкладено до 21.05.2019, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.05.2019 відкладено підготовче засідання 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті на 09.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно та не обґрунтовано прийнято спірне податкове повідомлення - рішення. Так, позивач зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення стало те, що позивачем, на думку контролюючого органу, порушено встановлені чинним законодавством України строки для реєстрації податкової накладної №49 від 28.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, позивач зазначає, що позивачем порушено строки реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що Пологівською ОДПІ протиправно в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів, у зв`язку з чим підприємство було позбавлено можливості подавати податкову звітність, зокрема і реєструвати податкові накладні в ЄРПН. За таких обставин, позивач вважає, що відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ НВТ Екополігон встановлених граничних строків для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 40 відсотків від суми податку на додатку вартість по такій накладній. Відповідач зазначає, що посилання позивача на розірвання договору про визнання електронних документів є безпідставним, оскільки платником податків не надано жодних доказів на підтвердження того, що підприємством вживались заходи щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.11.2018 інспектором ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складено Акт перевірки №2473/08-01-49-06/36912195.

За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимог, встановлених п.201.10 ст.201 ПК України, а саме встановлено, що податкова накладна №49 від 28.12.2017 зареєстрована в ЄРПН 05.07.2018.

На підставі висновків Акту камеральної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0179484906 від 18.12.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 25171,51 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняттям спірного податкового повідомлення - рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення був висновок контролюючого органу про порушення позивачем строку реєстрації в ЄРПН податкової накладної №49 від 28.12.2017, яка фактично зареєстрована 05.07.2018.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

В свою чергу за приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін, визначений абзацом першим пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

В свою чергу, відповідно до положень пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

В той же час форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 201.2 статті 201 ПК України).

На виконання зазначеної правової норми Податкового кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, затверджено форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок №1307).

Згідно з положеннями абзацу першого пункту третього Порядку №1307, усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

Отже наведені законодавчі приписи встановлюють обов`язок платника податків здійснити протягом строків встановлених п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрацію у ЄРПН податкових накладних.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, податкова накладна №49 від 28.12.2017 була фактично зареєстрована позивачем в ЄРПН лише 05.07.2018, що свідчить про недотримання положень п.201.10 ст.201 ПК України.

Щодо посилання позивача на розірвання Пологівською ОДПІ в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, суд зазначає наступне.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 15.03.2018 ТОВ НВТ Екополігон звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просив суд: 1) визнати протиправними дії відповідача-1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №040120161 від 04.01.2016; 2) зобов`язати відповідача-2 приєднати Заяву позивача про приєднання до Договору в електронному вигляді.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №808/881/18 частково задоволено позовні вимоги ТОВ НВТ Екополігон , визнано протиправними дії Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №040120161 від 04.01.2016, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №808/881/18 встановлено відсутність у Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області правових підстав для розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №040120161 від 04.01.2016.

Проте, питання реєстрації/не реєстрації ТОВ НВТ Екополігон податкової накладної №49 від 28.12.2017 не була предметом розгляду зазначеної адміністративної справи, у зв`язку з чим не має преюдиційного значення в цій частині.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до положень пунктів 13-15 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Отже, направлення податкової накладної на реєстрацію до ЄРПН підтверджується Квитанцією, в якій зазначається про прийняття або неприйняття податкової накладної, а також про причини неприйняття, якщо накладну не прийнято.

Проте, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи та не заперечувалось представником позивача, ТОВ НВТ Екополігон податкова накладна №49 від 28.12.2017 до ЄРПН у встановленні пунктом 201.10 статті 201 ПК України строки не направлялась, а вперше на реєстрацію подана лише 05.07.2018.

За таких обставин, з даної справи вбачається відсутність з боку позивача активної поведінки спрямованої на реєстрацію податкової накладної №49 від 28.12.2017 до ЄРПН у встановленні строки.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на те, що податкова накладна не направлялась, у зв`язку із розірванням Пологівською ОДПІ договору про визнання електронних документів, оскільки як зазначалось судом вище, розірвання контролюючим органом договору в односторонньому порядку не могло бути перешкодою у вчиненні дій спрямованих на реєстрацію податкової накладної, а лише слугувало б підставою для направлення платнику податків Квитанції про неприйняття податкової накладної із зазначенням підстав такого не прийняття.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №0840/3954/18, яким задоволено позовні вимоги ТОВ НВТ Екополігон , оскільки предметом розгляду зазначеної адміністративної справи були не тотожні правовідносини, а саме під час розгляду справи судом у зазначені справі було встановлено, що: …відповідно до квитанцій №1 по податковим накладним №49 від 05 жовтня 2017 року, №50 від 05 жовтня 2017 року, №40 від 25 вересня 2017 року, №38 від 19 вересня 2017 року, №44 від 26 вересня 2017 року, №36 від 18 вересня 2017 року, №42 від 26 вересня 2017 року, №43 від 26 вересня 2017 року, №45 від 26 вересня 2017 року, №46 від 29 вересня 2017 року, №48 від 10 жовтня 2017 року, №37 від 19 вересня 2017 року, №41 від 25 вересня 2017 року зазначено: ...документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233, а саме: - ЄДРПОУ: 36912195 . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів... .

Тобто, у справі №0840/3954/18 позивачем надавались докази того, що платником податків вживались заходи щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, проте такі не були зареєстровані з незалежних від платника податків підстав, що підтверджено Квитанціями про відмову в реєстрації податкових накладних.

Натомість, в даній справі відсутні будь-які докази, що свідчили б про вжиття позивачем заходів щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у встановлені Податковим кодексом України строки

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що новий договір про визнання електронних документів між позивачем та контролюючим органом укладено з 04.05.2018, що встановлено в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №808/881/18, проте, спірна податкова накладна зареєстрована лише 05.07.2018, тобто через два місяці після укладання відповідного договору.

Зокрема, положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №49 від 28.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Екополігон .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Екополігон (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.23, кв.32, код ЄДРПОУ 36912195) - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15.07.2019.

Суддя І.В. Новікова