Ухвала

від 12.07.2019 по справі 529/686/19

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/686/19

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

її представника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що 28 червня 2019 року вона звернулася до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 185 ч. 3 КК України у вигляді самоправного недопущення її, скаржниці до належної їй частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділеної їй в натурі згідно із рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, та таємного викрадення із належної їй частини вказаного домоволодіння металевих воріт, які стояли на гаражі, лічильників газу, води та електроенергії, труб опалення та газових труб.

Посилаючись на порушення слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують його не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, заявниця просить у своїй скарзі зобов`язати слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості по її заяві від 28 червня 2019 року про вчинені ОСОБА_7 вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185 ч. 3, 356 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Заступник начальника слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. При цьому вказував на правомірність дій працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки заява ОСОБА_3 з посиланням на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не містила обставин, які б свідчили про наявність у його діях ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, а навпаки, було встановлено наявність цивільно-правових відносин між скаржницею і зазначеною у її заяві особою - ОСОБА_7 з приводу суперечок щодо користування спільним майном подружжя. У зв`язку із цим заявниці була надана письмова відповідь про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 356 КК України, а тому і відсутність підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року, вислухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 її представника, адвоката ОСОБА_4 , заступника слідчого слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що скаржниця ОСОБА_3 звернулася до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою від 28 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_7 , на її думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 185 ч. 3 КК України у вигляді самоправного недопущення її, скаржниці до належної їй частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділеної їй в натурі згідно із рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, та таємного викрадення із належної їй частини вказаного домоволодіння металевих воріт, які стояли на гаражі, лічильників газу, води та електроенергії, труб опалення та газових труб.

Із наданих на запит слідчого судді матеріалів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року вбачається, що ця заява була зареєстрована у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 02 липня 2019 року за вхідним номером 1076.

У вищевказаних матеріалах перевірки наявний рапорт інспектора СРПП № 2 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року про приєднання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правоворушення від 28 червня 2019 року до матеріалів перевірки № 911 за поданою раніше, а саме 10 червня 2019 року заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у вигляді крадіжки воріт та дверей з гаража, лічильників газу, води та електроенергії з трубами з належної їй частини домоволодіння по АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що по вказаному факту вже проводилася перевірка.

Відповідно до наявного у матеріалах перевірки рапорта слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за результатами вивчення матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року (зареєстрованої у журналі єдиного обліку 02 липня 2019 року за № 1076) було встановлено відсутність достатніх відомостей для внесення даних до ЄРДР.

З наявного у матеріалах перевірки листа начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05 липня 2019 року за вих. № Т-31/115/105/03-2019 адресованого ОСОБА_3 вбачається, що її заяву стосовно внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 356 КК України було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС, так як у вказаній події відсутній склад правопорушення і відповідно відсутні достатні відомості для внесення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Із досліджених слідчим суддею наданих Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року вбачається, що фактично працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перевірка обставин вказаних саме у цій заяві не проводилася, адже вказана заява просто була приєднана до матеріалів перевірки № 911 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді крадіжки воріт та дверей з гаража, лічильників газу, води та електроенергії з трубами з належної заявниці частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що по вказаному факту вже проводилася перевірка.

З вищевказаних матеріалів перевірки вбачається, що до рапорта слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відсутність достатніх відомостей для внесення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року (зареєстрованої 02 липня 2019 року за № 1076) було приєднано лише копії пояснень заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 10 червня 2019 року та копії рішення та ухвал Диканського районного суду Полтавської області, та постанов Апеляційного суду Полтавської області і Верховного Суду стосовно цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 щодо визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та реального виділу часток із майна, та не додано жодних інших документів, які б підтверджували проведення працівниками поліції перевірки обставин, вказаних саме у заяві ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року, а не по її заяві від 10 червня 2019 року.

З аналізу матеріалів перевірки вбачається, що в обґрунтування як висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року, так і рапорта слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року було покладено лише пояснення ОСОБА_7 про те, що ворота були зняті з петель та стояли поруч із гаражем, а газовий лічильник зняли працівники газового управління, про що був складений акт та ними ж опломбовані труби.

Слідчий суддя зауважує, що лише пояснення ОСОБА_7 , який, як вважає скаржниця ОСОБА_3 , можливо здійснив крадіжку речей, які знаходилися на належній їй частині домоволодіння, не можуть бути достатніми та належними доказами відсутності факту крадіжки та підставою для закінчення перевірки вказаної події.

Для об`єктивного, всебічного та повного розгляду вказаної події працівникам Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно було б, зокрема, провести огляд місця події, зафіксувати наявність чи відсутність вказаного ОСОБА_3 викраденого майна на території домогосподарства, яке було розділено в натурі між заявницею та ОСОБА_7 , знайти та опитати можливих свідків, долучити до матеріалів акт зняття лічильників житлово-комунальних послуг працівниками відповідних компетентних установ та опломбування ними труб, про наявність якого вказував у своїх поясненнях ОСОБА_7 , чи уточнити вказану інформацію у цих установах, що могло б бути законно проведено лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим відділенням Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не було здійснено, а лише було формально проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року, крім того із посиланням на матеріали перевірки за раніше поданою 10 червня 2019 року заявою ОСОБА_3 , а не на нові зібрані докази.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що у заяві від 28 червня 2019 року ОСОБА_3 вказує про вчинення ОСОБА_7 не тільки крадіжки належних їй речей, як у заяві від 10 червня 2019 року, а й про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у вигляді самоправства, хоча з наданих Диканським відділенням поліції матеріалів перевірки не вбачається, щоб вказаний факт належним чином був перевірений, проаналізований та по ньому було прийнято обґрунтоване рішення про відсутність достатніх відомостей про внесення стосовно цього відомостей до ЄРДР.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що перевірка за заявою ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 356 КК України була проведена формально, належного обґрунтування відсутності підстав для внесення відомостей про ці кримінальні правопорушення до ЄРДР матеріали перевірки не містять, повно, всебічно та об`єктивно перевірити факт вчинення чи невчинення вказаних кримінальних правопорушень можна лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим відділенням Диканського відділення поліції не було зроблено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідче відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 356 КК України та розпочати їх досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись підпунктом 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідче відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 356 КК України та розпочати їх досудове розслідування.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1