Ухвала

від 12.07.2019 по справі 529/692/19

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/692/19

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника

скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

та сліддчого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що 21 червня 2019 року він звернувся до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді таємного викрадення із двору належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 дерев`яної бесідки та близько 35 метрів шиферного забору.

Скаржник вказує, що відповідно до договорів дарування від 07 серпня 2018 року його нині покійний брат ОСОБА_7 подарував йому житловий будинок з господарськими будівлями та дві земельні ділянки за вищевказаною адресою. На час укладення вказаних договорів дарування у зазначеному господарстві ніхто не проживав та не користувався ні будинком, ні земельними ділянками біля нього. На теперішній час у вказаному домогосподарстві незаконно проживає колишня дружина його покійного брата - ОСОБА_6 . На теперішній час в Диканському районному суді Полтавської області розглядається цивільна справа № 529/535/19 за його, скаржника позовом про виселення ОСОБА_6 із вищевказаного належного йому домоволодіння.

Скаржник ОСОБА_3 у скарзі вказує, що приїхавши 21 червня 2019 року до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , він побачив, що з двору зникла належна йому на праві власності дерев`яна бесідка та близько 35 метрів шиферного забору. На його виклик прибули працівники Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, які в подальшому відібрали від нього письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, письмове пояснення з цього приводу та зафіксували факт крадіжки його майна.

Скаржник зазначає, що 03 липня 2019 року він отримав письмове повідомлення за підписом начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що за результатами перевірки його заяви ознак кримінального правопорушення не встановлено, а встановлено наявність цивільно-правових відносин і тому відомості до ЄРДР не вносилися.

Скаржник ОСОБА_3 вказує, що дії працівників Диканського відділення поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР про факт крадіжки належного йому майна є незаконними, адже в обґрунтування цього вони послалися лише на одне письмове пояснення ОСОБА_6 , взагалі ніяким чином його не перевіривши. Скаржник зазначає, що відповідно до пояснення ОСОБА_6 вищевказані шифер та бесідка були придбані за спільні кошти нею та його покійним братом і вона забрала їх на територію ресторану "Шинок" для усунення наслідків пожежі. Крім цього, ОСОБА_6 вказала у своєму поясненні, що на теперішній час у Диканському районному суді розглядається між нею та ним, скаржником спір про поділ майна.

Скаржник зазначає у скарзі, що вищевказане пояснення ОСОБА_6 є голослівним, не підтвердженим жодними доказами та ніяким чином не перевіреним працівниками поліції, так як спір про поділ майна між ним та ОСОБА_6 ні в Диканському районному суді Полтавської області, ні в інших судах не розглядався і не розглядається. На теперішній час у провадженні Диканського районного суду перебуває лише його позовна заява про виселення із вищевказаного житла ОСОБА_6 . Скаржник вказує, що у 2018 році дійсно ОСОБА_6 намагалася поділити в судовому порядку майно з його покійним братом ОСОБА_7 , однак рішенням Диканського районного суду від 21 вересня 2018 року у цивільній справі № 529/688/18, яке набралао законної сили, у задоволенні її позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Скаржник також зазначає, що працівники Диканського відділення поліції не перевірили пояснення ОСОБА_6 про пожежу, на яку вона посилалася у своєму поясненні, та не встановили фактичне місце знаходження викраденого у нього майна.

Посилаючись на вищевказані обставини та на порушення слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують його не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, заявник ОСОБА_3 просить у своїй скарзі зобов`язати слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості по його заяві про вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Слідчий слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. При цьому вказував на правомірність дій працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки заява ОСОБА_3 з посиланням на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, не містила обставин, які б свідчили про наявність у її діях ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, а навпаки, було встановлено наявність цивільно-правових відносин між скаржником і зазначеною у його заяві особою - ОСОБА_6 з приводу поділу майна. У зв`язку із цим заявнику була надана письмова відповідь про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а тому і відсутність підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вислухавши доводи представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_3 звернувся до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою від 21 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді таємного викрадення із двору належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 дерев`яної бесідки та близько 35 метрів шиферного забору.

Із наданих на запит слідчого судді матеріалів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року вбачається, що ця заява була зареєстрована у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 21 червня 2019 року за вхідним номером 1003.

Відповідно до наявного у матеріалах перевірки рапорта керівника слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за результатами вивчення матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року було встановлено відсутність достатніх відомостей для внесення даних до ЄРДР.

З наявного у матеріалах перевірки листа начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 03 липня 2019 року за вих. № 2571/115/105/01-2019 адресованого ОСОБА_3 вбачається, що його заяву стосовно внесення відомостей до ЄРДР за фактом зникнення дерев`яної бесідки та шиферного паркану з території належного йому господарства по АДРЕСА_1 було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС, так як у вказаній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, тут вбачаються виключно цивільно-правові відносини і відповідно відсутні достатні відомості для внесення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Із досліджених слідчим суддею наданих Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року вбачається, що фактично працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перевірка обставин вказаних у цій заяві не проводилася, адже в обґрунтування висновку за результатами розгляду вказаної заяви було покладено лише письмове пояснення ОСОБА_6 про те, що вищевказані шифер та бесідка були придбані за спільні кошти нею та покійним братом заявника, вона забрала їх на територію ресторану "Шинок" для усунення наслідків пожежі і на теперішній час у Диканському районному суді розглядається між нею та заявником спір про поділ майна.

Слідчий суддя зауважує, що лише пояснення ОСОБА_6 , яка, як вважає скаржник ОСОБА_3 , можливо здійснила крадіжку речей, які знаходилися на території належного йому домоволодіння, не можуть бути достатніми та належними доказами відсутності факту крадіжки та підставою для закінчення перевірки вказаної події.

Для об`єктивного, всебічного та повного розгляду вказаної події працівникам Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно було б, зокрема, провести огляд місця події, зафіксувати наявність чи відсутність вказаного ОСОБА_3 викраденого майна на території належного йому домогосподарства або на території ресторану "Шинок" (про що вказувала ОСОБА_6 ), знайти та опитати можливих свідків, провести інші розшукові чи слідчі дії щодо встановлення вказаних заявником обставин, що могло б бути законно проведено лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим відділенням Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не було здійснено, а лише було формально проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що перевірка за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України була проведена формально, належного обґрунтування відсутності підстав для внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до ЄРДР матеріали перевірки не містять, повно, всебічно та об`єктивно перевірити факт вчинення чи невчинення вказаного кримінального правопорушення можна лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим відділенням Диканського відділення поліції не було зроблено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідче відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та розпочати його досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись підпунктом 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, ст.ст.214,303-307,309,372КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідче відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та розпочати його досудове розслідування.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1