Ухвала

від 12.07.2007 по справі 23/65а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/65а

                             ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                                         Справа № 23/65а                     

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Новикової Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Громадської організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань міста Родинське” м. Родинське

до Родинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради №V/3-12 від 14.07.2006р.

за заявою Громадської організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань міста Родинське” про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат та стягнення витрат на оплату допомоги адвоката у розмірі 1850грн. та витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, у розмірі 148грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Борисова Г.В. - дов. від 06.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Громадська організація „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань міста Родинське” м. Родинське звернулась до Родинської міської ради із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради №V/3-12 від 14.07.2006р.

Постановою господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. позовні вимоги були задоволені повністю – визнане протиправним та скасоване рішення Родинської міської ради №V/3-12 від 14.07.2006р.

В подальшому, Громадська організація „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань міста Родинське” м. Родинське звернулась із заявою від 07.05.2007р. про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату допомоги адвоката у розмірі 1850грн. та витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, у розмірі 148грн.

При цьому, в якості доказів несення таких витрат позивач посилається на:

-          договір про представництво інтересів клієнта від 10.02.2007р. між адвокатом Очеретько О.В. та Громадською організацією „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань міста Родинське” в особі голови Мовчан С.М.; договір про представництво інтересів клієнта від 14.03.2007р. між адвокатом Малькевич Н.В. та Громадською організацією „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань міста Родинське” в особі голови Мовчан С.М.; довідку від 07.04.2007р. про звернення за правовою допомогою та оплату 1350грн.; довідку від 02.04.2007р. про внесення гонорару за надання правової допомоги у розмірі 500грн.; звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 07.04.2007р. на суму 1350грн.; звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 07.04.2007р. на суму 500грн.

-          посвідчення про відрядження; звіт про використання коштів наданих на відрядження або під звіт від 15.03.2007р.; фіскальний чек від 15.03.2007р.; звіт про використання коштів наданих на відрядження або під звіт від 28.03.2007р.; фіскальний чек від 28.03.2007р.;

Згідно розрахунку, наданого позивачем до суду, сума гонорару у розмірі 500грн. адвокату Малькевич Н.В. розподіляється на – 250грн. за участь у попередньому засіданні від 15.03.2007р. та 250грн. за участь у судовому засіданні від 28.03.2007р.

В свою чергу, гонорар адвокату Очеретько О.В. складається із вартості – консультації про правовий стан позивача з питання видання відповідачем рішення №V/3-12 від 14.07.2006р. (100грн), складання адміністративного позову про визнання неправомірним рішення Родинської міської ради №V/3-12 від 14.07.2006р. (500грн.), консультація про порядок подання адміністративного позову до суду, порядку оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу (100грн.), консультація про порядок проведення судового засідання, прав та обов'язків сторін, можливого рішення суду, порядок оскарження рішення суду з цього питання, порядку отримання рішення суду, наслідки рішення суду при скасуванні вказаного рішення Родинської міської ради (250грн.), виконання доручення з уплати державного мита, за інформаційно-технічне обслуговування, пред'явлення позову до господарського суду (400грн.).

У запереченнях від 06.06.2007р. №05/73-187в Родинська міська рада не погодилась з ухваленням додаткового рішення у справі №23/65а з наступних підстав.

На думку відповідача сплив термін прийняття додаткового судового рішення. питання про розподіл судових витрат вирішено в пункті 2 постанови господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. Згідно діючого законодавства витрати на пально-мастильні матеріали на використання особистого автомобіля при відрядженні в склад витрат на відрядження не включаються. Посвідчення про відрядження, звіт про використання коштів, наданих на відрядження оформлені неналежним чином, відсутні накази про відрядження. В матеріалах справи відсутній розрахунок витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, що є підставою вважати, що вказані суми необґрунтовані.

Враховуючи викладене, Родинська міська рада просила відмовити Громадській організації “Союз шахтарів-інвалідів праці і профзахворювань міста Родинське” у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №23/65а відкладений через клопотання позивача про неможливість бути присутнім в засіданні у зв'язку із хворобою.

На адресу суду надійшов лист Родинської міської ради від 02.07.2007р. №05/73-222в, у якому остання просила відкласти розгляд заяви у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 03.07.2007р., ненаданням заявником доказів, що підтверджують витрати, пов'язані з прибуттям представників до суду та виплат гонорарів адвокатам.

В судове засідання від 03.07.2007р. позивач надав звіт адвоката Очеретько О.В. про погодинні послуги адвокату, пов'язані з розглядом справи №23/65а.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №23/65а відкладений на 12.07.2007р.

У додаткових запереченнях №05/73-150в від 10.07.2007р. відповідач зазначив, що вартість наданих консультації не обґрунтована, тому що –

- осільки під  час судового провадження Мовчан С.М. не надав доказів обрання себе головою Громадської організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань міста Родинське” він не брав участі у справі. Його інтереси представляв юрист, а консультації надані саме Мовчану С.М.;

- адвокатом Очеретько О.В. під час проведення консультації були роз'яснені права та обов'язки позивача та відповідача, разом з тим, в першому засіданні суду представникам сторін була надана пам'ятка на виконання статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України із роз'ясненнями прав та обов'язків;

- в звіті адвоката Очеретько О.В. є пункт „виконання доручення”, але згідно пункту 1.1 договору про представництво інтересів клієнта від 10.02.2007р. між адвокатом Очеретько О.В. та Громадською організацією „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань міста Родинське” надання юридичної допомоги включає в себе лише два пункти – консультація та підготовка позову;

- час та вартість наданих послуг адвоката Очеретько О.В. завищені;

- адвокат Очеретько О.В. не брав участі в розгляді справи №23/65а, тому його послуги не пов'язані із розглядом справи, а є досудовою правовою допомогою.

Керуючись статями 11, 23, 58, 114, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                                 УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.2007р., засідання відбудеться о 09год.40хв.

2.          Зобов'язати позивача надати до суду - докази виплати гонорарів адвокатам Очеретько О.В. та Малькевич Н.В.

Суддя                                                                                                                                  

Надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.