Ухвала

від 16.07.2019 по справі 229/5561/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 229/5561/18

Номер провадження 22-ц/804/1506/19

Єдиний унікальний номер 229/5561/18 Головуючий в І інстанції Гонтар А.Л.

Номер провадження 22-ц/804/1506/19 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі №229/5561/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Водолій і КО , Новогродівської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року позовні вимоги ТОВ Агро-Бета задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 28 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ Водолій і КО . Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,200 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: Донецька область , Ясинуватський район, Новоселівська Перша сільська рада, проведену Новогродівською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28 березня 2018 року, номер запису про право 25454769, стосовно земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року цивільну справу №229/5561/18 за позовом ТОВ Агро-Бета до ОСОБА_1 , ФГ Водолій і КО , Новогродівської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

29 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа після вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2019 року доповнено рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ФГ Водолій і КО та Новогродівської міської ради на користь ТОВ Агро-Бета судовий збір у сумі 3524 гривні, по 1174,67 гривні з кожного.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір у розмірі 5286 гривень.

20 червня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої були клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про відстрочення сплати судового збору та квитанція №0.0.1382056305.1 від 15 червня 2019 року про сплату судового збору у сумі 495 гривень.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено заявнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 30 травня 2019 року на десять днів, а саме подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі або доплатити судовий збір у розмірі 4791 гривня.

11 липня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату судового збору. Додатком до заяви були квитанція №0.0.1400173960.1 від 05 липня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 4691 грн. та квитанція №0.0.1403094363.1 від 09 липня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 100 грн..

Враховуючи викладене заявником недоліки апеляційної скарги усунуті.

До заяви від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст судового рішення було складено 18 березня 2019 року та 26 березня 2019 року текст рішення було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади, і саме з того часу вважається що він мав можливість ознайомитись з зазначеним рішенням та належним чином обґрунтувати апеляційну скаргу. Зазначає, що оскільки апеляційна скарга подана 18 квітня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку після ознайомлення з повним текстом рішення, просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 13 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну чистини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року (а.с.128-129). Повний текст зазначеного рішення складено 18 березня 2019 року (а.с.139) та 26 березня 2019 року розміщено інформацію на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.140).

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає у м. Ясинувата, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Тобто, вважається, що ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення 26 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу заявником подано 18 квітня 2019 року, що підтверджується штемпелем проставленого на конверті поштових відправлень, тобто в межах строку, встановленого п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, а отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі №229/5561/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Водолій і КО , Новогродівської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі №229/5561/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Водолій і КО , Новогродівської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, до закінчення апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста