Ухвала

від 15.07.2019 по справі 622/347/18

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/347/18

2/622/33/19

У Х В А Л А

15.07.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довжик (код ЄДРПОУ - 00850566, адреса: 62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, пров. Лебєдєва, 15/3), про визнання додаткової угоди про оренду земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 29.03.2005 року, реєстраційний номер 16456621, укладену між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Довжик недійсною, зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки від 29.03.2005 року.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 28.09.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовчний розгляд справи за участю сторін.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21.11.2018 року призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

20.02.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Ковальчук Л.І. за експертним провадженням №825/19-34 (в частині технічного дослідження матеріалів документів), та 05.03.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського Я.Р. за експертним провадженням №826-828/19-32 (в частині почеркознавчого дослідження) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз.

Підготовче провадження по справі поновлено для вирішення клопотань експертів.

Від представника відповідача заявою від 17.04.2019 року, надійшли витребувані докази, оригінал додаткової угоди по договору про оренду земельної ділянки від 29.03.2005 року. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

В підготовчому засіданні 17.04.2019 року від позивача отримано експериментальні зразки підпису та почерку, декілька примірників копії паспорта ОСОБА_1 . Позивач пояснив, що стан його здоров`я змінився у зв`язку із перенесеним у 2015 році інсультом, сам він є особою похилого віку. За весь час він свого підпису не змінював, варіант підпису один. Позивачем надано додаткові матеріали з вільними зразками підпису виконаними ОСОБА_1 в акті 236 повторної перевірки димових та вентиляційних каналів в приватних домоволодіннях від 14.03.2015 року, в заяві про звільнення від 30.04.2004 року та в полісі №АІ/1681836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року матеріали справи разом з додатковими матеріалами направлено до експертної установи для проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

28.05.2019 року до суду надійшло повідомлення про наможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через невиконання клопотання експертів про надання оригіналу додаткової угоди, оригіналів документів що містять вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 . Згідно повідомлення експертів станом на 20.05.2019 клопотання експертів не задоволено, матеріали справи до КНДІСЕ не повернуто, що унеможливлює проведення дослідження.

Як вбачається із матеріалів справи, витребувані експертами матеріали, разом з матеріалами цивільної справи направлено до експертної установи за супровідним листом від 26.04.2019 року.

02.05.2019 року, як зазначає сам заступник директора Київського НДІ судових експертиз Голікова Т.Д. у своєму листі від 23.05.2019 року, до інституту, при супровідному листі судді Чернової О.В. від 26.04.2019 надійшли матеріали цивільної справи №622/347/18 на 170 арк., конверт з оригіналом додаткової угоди, датованої 12.08.2016, до договору про оренду земельної ділянки від 29.03.2005 року на 2 арк. та додаткові матеріали на 18 арк.

Крім цього, 28.05.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Ковальчук Л.І. щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 02.07.2019 року підготовче провадження по справі поновлено.

В підготовче засідання 15.07.2019 року позивач та її представник адвокат Мамницька А.В. не з`явилися, від адвоката Мамницької А.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату коштів за проведення судово-технічної експертизи документів на суму 64056,00 грн., також окремими заявами представник позивача адвокат Мамницька А.В. просила долучити до матеріалів справи витребувані експертом порівняльні зразки документів із зразками підписів за 2016,2017 та 2018 роки, крім того надала дозвіл на знищення, або часткове знищення документів під час проведення експертизи надані ОСОБА_1 , а саме: порівняльних зразків підписів за 2016,2017, 2018 роки, заяви про звільнення від 30.04.2004 року, акту 236, полісу №АІ/1681836 та експериментальних зразках підпису ОСОБА_1 . Справу просила направити до експертної установи для проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертиз документів, розгляд даного клопотання просила провести за її відсутності та відсутності позивача, провадження по справі просила зупинити.

Представник відповідача СТОВ "Довжик" Громов А.В. в підготовче засідання 15.07.2019 року також не з`явився, надав через канцелярію суду заяву в якій вказав, що категорично заперечує проти повного або часткового знищення та пошкодження документів, наданих експертній установі для проведення судово-технічної експертизи. Вважає, що втрата наданих для проведення судово-технічної експертизи документів позбавить як позивача, так і відповідача прав вимагати додаткової чи повторної експертизи, що суперечить чинному законодавству.Крім того, просив суд звернути увагу на те, що оригінал додаткової угоди, наданий відповідачем є документом, що посвідчує право СТОВ "Довжик" на земельну ділянку позивача, є підставою для нарахування орендної плати та є власністю СТОВ "Довжик", що взагалі виключає можливість його повного або часткового знищення чи пошкодження без прямої згоди СТОВ "Довжик". Також представник відповідача СТОВ "Довжик" Громов А.В. надав заяву до канцелярії суду від 15.07.2019 року в якій просив розглянути клопотання експерта за його відсутності, також за його відсутності просив вирішити питання про направлення справи до експертної установи з урахуванням заперечень СТОВ "Довжик" щодо повного або часткового пошкодження чи знищення документів під час проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, на час проведення експертиз провадження по справі просив зупинити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладаються обов`язки, у тому числі забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який призначив експертизу.

Приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового розгляду в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підстави наведеної норми цивільного процесуального права, суд вважає за можливе надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення деяких об`єктів дослідження, а саме: заяви про звільнення від 30.04.2004 року, акту 236 повторної перевірки димових та вентиляційних каналів в приватних домоволодіннях від 14.03.2015 року, полісу №АІ/1681836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, експериментальних зразків підпису виконаних ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу(10 арк.), двох копій паспорта ОСОБА_1 (2 арк.), порівняльних зразків підписів за 2016 рік на 22 арк., за 2017 рік на 25 арк., та за 2018 рік на на 22 арк. Дозволу на повне або часткове пошкодження додаткової угоди №1 з додатками прошитої та пронумерованої на 5 арк. суд не надає.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, вважає за можливе клопотання позивача та його представника про направлення справи до експертної установи з наданими додатковими матеріалами для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.11.2018 року, задовольнити.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

В даній справі це необхідно у зв`язку із направленням справи до експертної установи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.107, ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про направлення справи до експертної установи для проведення комплексної судово- почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.11.2018 року - задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довжик , про визнання додаткової угоди про оренду земельної ділянки недійсною, в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.11.2018 року разом з додатковими матеріалами:

- вільні зразки почерка та підпису виконані ОСОБА_1 в заяві про звільнення від 30.04.2004 року;

- вільні зразки підпису виконані ОСОБА_1 в акті 236 повторної перевірки димових та вентиляційних каналів в приватних домоволодіннях від 14.03.2015 року;

- вільні зразки підпису виконані в полісі №АІ/1681836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- експериментальні зразки підпису виконані ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу(10 арк.);

- дві копії паспорта ОСОБА_1 (2 арк.);

- оригінал додаткової угоди по договору про оренду земельної ділянки від 29.03.2005 року (підпис виконаний в угоді ОСОБА_1 заперечує);

- порівняльні зразки підписів за 2016 рік на 22 арк., за 2017 рік на 25 арк., та за 2018 рік на на 22 арк.

Надати експерту Ковальчук Л.І. дозвіл на повне або часткове знищення деяких об`єктів дослідження, а саме: заяви про звільнення від 30.04.2004 року, акту 236 повторної перевірки димових та вентиляційних каналів в приватних домоволодіннях від 14.03.2015 року, полісу №АІ/1681836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, експериментальних зразків підпису виконаних ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу(10 арк.), двох копій паспорта ОСОБА_1 (2 арк.), порівняльних зразків підписів за 2016 рік на 22 арк., за 2017 рік на 25 арк., та за 2018 рік на на 22 арк. Дозволу на повне або часткове пошкодження додаткової угоди №1 з додатками прошитої та пронумерованої на 5 арк. суд не надає.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з усіх питань, які викладені в її резолютивній частині.

Суддя: Чернова О. В.