Ухвала

від 20.06.2019 по справі 382/131/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київськійої області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме земельні ділянки з кадастровим номером 225580900:05:006:0037, 3225582701:02:016:0027, 3225510100:08:018:0060.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відсутність у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відомостей про вартість земельних ділянок, на які просять накласти арешт, з урахуванням встановлених стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження збитків в розмірі 216495 гривень, на думку апелянта, свідчить про відсутність спів розмірності обмеження права власності на згадане майно завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді,думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110320000130 від 30.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

14.05.2019 року слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київськійої області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Яготинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно кошти,що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме земельні ділянки з кадастровим номером 225580900:05:006:0037, 3225582701:02:016:0027, 3225510100:08:018:0060, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 6 ст. 170 КПК України.

17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області клопотання задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів справи заявленого в рамках кримінального провадження №12017110320000130 від 30.03.2017 цивільного позову вони не містять, а отже, як вважає апеляційний суд, наявність правової підстави, передбаченої ч. 6 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не доведено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київськійої області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 225580900:05:006:0037, 3225582701:02:016:0027, 3225510100:08:018:0060, належної ОСОБА_6 , як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київськійої області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме земельні ділянки з кадастровим номером 225580900:05:006:0037, 3225582701:02:016:0027, 3225510100:08:018:0060, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київськійої області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 225580900:05:006:0037, 3225582701:02:016:0027, 3225510100:08:018:0060, належної на праві приватної власності ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3360/2019 Категорія ст.170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1