Ухвала

від 10.07.2019 по справі 367/2821/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3926/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

10 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017111200000333 від 09.06.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та надати слідчому слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , прокурору Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та за дорученням прокурора - оперуповноваженому УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_5 дозвіл, на відібрання зразків для експертизи в порядку тимчасового доступу до речей та документів, а саме зразків улаштованих за договорами підряду № 71 від 22.03.2017, № 310 від 31.05.2018, №72 від 22.03.2017, №157 від 29.05.2017, №311 від 31.05.2018, асфальтобенного покриття і основ проїжджої частини, дороги з тротуарами на ділянці доріг: по вул. Тищенко від вул. Університетська до вул. Українська в м. Ірпінь Київської області; по вул. Гайдамацька від вул. Новооскольська до вул. Білокур в м. Ірпінь, Київської області; по вул. Тищенко від вул. Українська до вул. Соборна в м. Ірпінь, Київської області; по вул. Гайдамацька від вул. Білокур до вул. Давидчука в м. Ірпінь, Київської області; по вул. 3. Алієвої (від вул. Шевченка до вул. Садова) в м. Ірпінь, Київської області, які перебувають на балансі Ірпінської міської ради Київської області або її структурних підрозділів, у кількості, необхідній для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відібрання кернів та вирубок асфальтобенного покриття та основ проїжджої частини, дороги з тротуарами доручити представникам Служби автомобільних доріг у Київській області або іншій організації, яка має відповідну ліцензію на виконання таких робіт та ТОВ«Б.І.А.К.» (СРДПОУ 36088414) та МІ 111 «Спортивно-Технічний Клуб «СОНА» (ЄРДПОУ 13719327) із застосуванням спеціального обладнання.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст, та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК Україникожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3ст.392КПК України, в апеляційному порядкуможуть бути оскарженіухвали слідчого суддіу випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1ст. 309 КПК Україниміститьвичерпний перелікухвал слідчого судді, які можуть бутиоскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставічастини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставіпункту 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді, про відмову у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2