Ухвала

від 09.07.2019 по справі 906/1126/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "09" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1126/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зуха О.С. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії у межах справи № 906/1126/13 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (м. Малин, Житомирська область) до боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, Житомирська область) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: Заруднєв Є.О. - представник Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2910 від 14.05.2008, ордер на надання правової допомоги серії КВ №305655 від 04.01.2019); Захарко Н.В. - представник Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (довіреність № 611 від 05.07.2019); Карпчук І.Б. - керівник ТОВ "Євроазіатська група"; Бондар Ю.В. - представник Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (довіреність №6980/01 від 05.07.2019)

від боржника: Неділько І.І. - керуючий санації;

присутній: Заруднєв Є.О. - директор ТОВ "3 ТІК Україна"

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

04.06.2019 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зуха О.С. надійшло клопотання від 03.06.2019 №02-01/28 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії по справі.

В обгрунтування заявлених вимог розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зух Олександр Сергійович зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.12.2014 по даній справі оплату послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 04.01.2015 покладено на боржника.

Керуючись положеннями частини 1 ст.98, частини 1, 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зух Олександр Сергійович просить здійснювати щомісячну оплату грошової винагороди арбітражному керуючому Зуху О.С. за виконання ним повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", а також відобразити наявну заборгованість та вказати джерела і строки її погашення у Плані санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.06.2019 прийнято та призначено до розгляду клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зуха О.С. від 03.06.2019 № 02-01/28 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії.

01.07.2019 на адресу суду від Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Зуха О.С. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії, у яких зазначається, що за час виконання ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" оплата послуг жодного разу не проводилась, тому просить задовольнити його клопотання у повному обсязі.

03.07.2019 на електронну пошту суду надійшло не підписане електронним цифровим підписом клопотання розпорядника майна боржника Зуха ОСОБА_2 .С. від 02.07.2019 вих. №02-01/38 про перенесення судового засідання по справі на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представник Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання розпорядника майна боржника Зуха О.С.

Інші присутні учасники судового процесу зазначили, що при вирішення клопотання розпорядника майна боржника Зуха О.С. покладаються на розсуд суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання розпорядника майна боржника Зуха О.С, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" (далі - Закон) визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) (частина 1 статті 3 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до пункту 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

Враховуючи викладене, оскільки оригінал клопотання розпорядника майна боржника Зуха О.С. від 02.07.2019 вих. №02-01/38 про перенесення судового засідання по справі на іншу дату в паперовій формі до суду не надійшов, надіслане електронною поштою клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_3 О.С. без електронного цифрового підпису не може вважатися офіційним та не приймається до уваги судом.

Окрім того, ураховуючи, що явка розпорядника майна боржника Зуха О.С. у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а неявка не може бути підставою для відкладення розгляду справи в цілому, а не окремої заяви чи клопотання, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Зуха О.С. про відкладення розгляду справи.

09.07.2019 на адресу суду від керуючого санацією Неділька І.І. надійшли письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Зуха О.С. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії, в яких заперечив проти заявлених вимог.

Представник Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ у судовому засіданні не заперечив проти клопотання арбітражного керуючого Зуха О.С. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії.

Представник ТОВ "Євроазіатська група" у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні питання про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії покладається на розсуд суду.

Представник Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області також, зазначила, що при вирішенні питання про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії покладається на розсуд суду.

Представник Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у судовому засіданні зазначила, що підтримує позицію викладену у надісланих на адресу суду письмових поясненнях на клопотання арбітражного керуючого Зуха О.С. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону про банкрутство.

Частиною 2 ст. 115 Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування з а я в н и к о м (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відтак, законодавцем у Законі про банкрутство встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження р о з п о р я д н и к а м а й н а , а саме, така винагорода здійснюється о с о б о ю, яка б е з п о с е р е д н ь о звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування цієї грошової винагороди.

Як убачається із матеріалів справи, 07.08.2013 до господарського суду Житомирської області надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області як і н і ц і ю ю ч о г о к р е д и т о р а про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" за правилами ст. ст. 10, 11 Закону про банкрутство.

Отже, з урахуванням вищевикладеного правові підстави для покладення на даній стадії (процедура санації) б е з п о с е р е д н ь о на Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна по справі відсутні.

Стосовно посилання розпорядника майна боржника Зуха Олександра Сергійовича в обгрунтуванні заявлених вимог на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.12.2014 по даній справі, слід зазначити наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.12.2014 по даній справі (суддя Гнисюк С.Д.) оплату послуг арбітражного керуючого Зуха Сергія Івановича за здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 04.01.2015 покладено на боржника.

Однак, як убачається, обставини встановлені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.12.2014 по даній справі (суддя Гнисюк С.Д.) стосуються арбітражного керуючого Зуха Сергія Івановича, а не розпорядника майна боржника ОСОБА_4 Сергійовича, відтак вказаний судовий акт не має преюдиціального значення для даних правовідносинах. З огляду на що, заявлені вимоги слід доводити у загальному порядку.

Крім того, слід зазначити, що розпорядником майна боржника ОСОБА_1 не надано та матеріали справи не містять доказів яким чином був йому встановлений розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника, що виключає можливість суду перевірити правильність проведених ним розрахунків.

До того ж, розпорядник майна боржника Зух ОСОБА_5 Сергійович вказуючи на необхідність віднесення до заборгованості також витрат понесених під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника не конкретизував їх розмір у прохальній частині клопотання та не надав документів, що підтверджують дані витрати.

Водночас, слід зазначити, що відсутність доказів розгляду комітетом кредиторів банкрута звітів арбітражного керуючого про грошову винагороду та відшкодування витрат також унеможливлює встановлення судом наявної заборгованості.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зуха О.С. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії у межах справи №906/1126/13 відмовити.

Керуючись статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234 ,235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зуха О.С. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вчинити певні дії у межах справи №906/1126/13 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 09.07.2019.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.07.2019.

Суддя Костриця О.О.