Ухвала

від 12.07.2019 по справі 912/3418/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 липня 2019 року Справа № 912/3418/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Кіровоградської області № 05/1-1480-17 від 24.06.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 912/3418/17

за позовом: Керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Знам`янка Кіровоградська область в інтересах держави, в особі

- Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

- Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка, Кіровоградської області

- Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, с.Соснівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Антонюк Олега Борисовича, с.Бірки, Олександрівського району Кіровоградської області

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 21392,94 грн

Представники:

від прокуратури - Сігіда Л.М., посвідчення № 042569 від 30.03.16;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2017 позовні вимоги Керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Знам`янка Кіровоградська область в інтересах держави задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 18903,50 грн заборгованості по орендній платі та 2489,44 грн пені; розірвано договір оренди № 040837900049 від 11.12.2008, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сланці України"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сланці України" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 7,00 га на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520586500: НОМЕР_1 000:9005 вартістю 224675,00 грн за актом прийому-передачі земельної ділянки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь прокуратури Кіровоградської області 4800,00 грн судового збору.

29.12.2017 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2017 видано відповідні накази.

03.07.2019 до суду надійшла заява Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-1480-17 від 24.06.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 912/3418/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь прокуратури Кіровоградської області 4800,00 грн судового збору.

Разом з цим, враховуючи те, що у справі № 912/3418/17 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/3418/175, в провадженні якої перебувала справа № 912/3418/17, на даний час перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду № 35 від 03.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3418/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №912/3418/17 від 03.07.2019, справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 04.07.2019 справу №912/3418/17 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження; прийнято до розгляду заяву Заступника прокурора Кіровоградської області № 05/1-1480-17 від 24.06.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 912/3418/17 та призначено її до розгляду в засіданні на 12.07.2019 о 15:00 год.

В засіданні суду 12.07.2019 приймав участь Прокурор, яким підтримано подану заяву.

Представники сторін в засідання суду 12.07.2019 не з`явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Положення статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує на те, що Прокуратурою Кіровоградської області, як стягувачем, за вимогою про стягнення з боржника ТОВ "Сланці України" витрат на сплату судового збору, у межах строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", 10.01.2018 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві поштовим зв`язком рекомендованим відправленням надіслано заяву за № 05-1480-17 про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 29.12.2017, що виданий господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення цього суду від 13.12.2017 у справі 912/3418/17.

На запит прокуратури від 29.08.2018 Оболонським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві листом від 06.09.2018 б/н повідомлено, що 25.06.2018 виконавчий документ у справі №912/3418/17 направлено стягувачу -Соснівській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області.

Разом з тим, як вбачається з вказаного листа, виконавчий документ, що повернутий Соснівській сільській раді, стосувався стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Відповідь на повторний запит від 17.09.2018 № 05/1-1403вих-18 до Оболонського РВ ДВС міста Київ щодо виконання рішення суду про стягнення судового збору до прокуратури області не надходила.

З урахуванням обставин, що склалися, прокуратура Кіровоградської області 19.03.2019 за №05/1-1480-17 звернулася до Головного територіального управління юстиції у м, Києві з листом про надання інформації.

Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві листом від 22.04.2019 за №5076/1.3-19 прокуратуру Кіровоградської області повідомлено, що, за інформацією Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, виконавчий документ у справі №912/3418/17 про стягнення коштів на користь прокуратури Кіровоградської області до Оболонського РВ ДВС міста Київ не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Також долучено ксерокопію листа державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві В. Поліщук з аналогічним змістом.

АТ "Укрпошта" 04.06.2019 листом за №33-Ф-11599 на запит прокуратури від 27.05.2019 поінформувала, що через збіг установленого законодавством строку розшуку внутрішніх реєстрованих відправлень, надати інформацію щодо пересилання реєстрованого поштового відправлення №2550100029283 не видається можливим.

Листом від 10.06.2019 №145 Соснівська сільська рада поінформувала щодо наказ господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2017 по справі №912/3418/17 про стягнення з ТОВ Сланці України на користь прокуратури Кіровоградської області 4800 грн. судового збору з Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві до сільської ради не надходив.

Таким чином, Прокурор вважає, що наразі місце знаходження виконавчого документа невідомо, та він є втраченим.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття "обов`язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3418/17 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В частині заяви стягувача про видачу дубліката наказу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши заяву Заступника прокурора Кіровоградської області № 05/1-1480-17 від 24.06.2019 про видачу дублікату наказу, судом встановлено, що вказана заява підписана безпосередньо Заступником прокурора Кіровоградської області та на підтвердження втрати наказу заявником надано відповідні документи (а.с. 95-108).

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу від 29.12.2017 у справі № 912/3418/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь прокуратури Кіровоградської області 4800,00 грн судового збору у зв`язку з його втратою стягувачем.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 996 від 18.06.2019 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Заступника прокурора Кіровоградської області № 05/1-1480-17 від 24.06.2019 у справі № 912/3418/17 в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Кіровоградської області № 05/1-1480-17 від 24.06.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 912/3418/17 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу у справі № 912/3418/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь прокуратури Кіровоградської області 4800,00 грн судового збору, встановивши строк пред`явлення його до виконання з 12.07.2019 по 12.10.2019.

Видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2017 у справі № 912/3418/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь прокуратури Кіровоградської області 4800,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з дублікатом наказу надіслати Прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 4.

Копії ухвали направити Знам`янській місцевій прокуратурі за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Чапаєва, 5; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул.Академіка Корольова, 26; Олександрівській районній державній адміністрації за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 78; Соснівській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області за адресою: 27322, Кіровоградська область, Олександрівській район, с. Соснівка, вул. Миру, буд , 8А; ТОВ "Сланці України" за адресою: 04205, м. Київ, вул. просп. Оболонський, 18; Фізичній особі-підприємцю Антонюк Олегу Борисовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська