Ухвала

від 17.07.2019 по справі 400/2170/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 липня 2019 р. № 400/2170/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю Практик Тайм , вул. Піщана, 17, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практик Тайм" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо внесення позивача до переліку ризикових платників податків та зобов`язання виключити товариство з переліку ризикових платників податків.

17 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом, в частині внесення позивача до переліку ризикових платників податків. Заява мотивована тим, що внаслідок включення позивача до переліку ризикових платників податків реєстрація його податкових накладних зупинена. На запит позивача щодо підстав включення його до переліку ризикових платників податків відповідач відповіді не надав. Докази порушення позивачем вимог законодавства щодо подання фінансової звітності відсутні. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, а забезпечення позову відновить право позивача на здійснення господарської діяльності та надасть можливість до вирішення спору реалізувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить задоволенню, виходячи з наступного:

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у зв`язку з наявністю в нього суб`єктивного переконання про існування прямої загрози порушення його прав оскаржуваним рішенням, оскільки перебування товариства в переліку ризикових платників податків унеможливлює реєстрацію податкових накладних, і, відповідно, здійснення господарської діяльності.

При цьому, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У даному випадку, у межах спірних правовідносин позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зупинення дії оскаржуваного рішення без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150-151 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Практик Тайм" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 17.07.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська