Ухвала

від 16.07.2019 по справі 640/7068/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/7068/19

У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Асоціації міжнародних експедиторів України про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги пов`язаної з розглядом апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Асоціації міжнародних експедиторів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, суддя Вєкуа Н.Г., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" до Антимонопольного Комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 року №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", розпорядження від 27.03.2019 року №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, що була залучена до участі у справі відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року, Асоціація міжнародних експедиторів України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва та закрити провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Асоціації міжнародних експедиторів України задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасовано, а провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" до Антимонопольного Комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито.

09 липня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Асоціації міжнародних експедиторів України надійшло клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу правову допомогу, в якому апелянт просить стягнути з ТОВ "Євротермінал" на користь Асоціацій міжнародних експедиторів України понесені судові витрати на оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно пункту 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 статті 132 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як убачається з клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу правову допомогу, Асоціація міжнародних експедиторів України просить стягнути з ТОВ "Євротермінал" на її користь понесені судові витрати на оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів зазначає, що законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Частиною десятою статті 139 КАС України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вказана норма встановлює право відповідача отримати компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в той час як заявник є третьою особою і ним поставлено питання про відшкодування сплаченого судового збору, який не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, колегія суддів вважає, що на підставі вказаної норми клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, порядок відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої вони стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як убачається із матеріалів справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу провадження у справі було закрито. Асоціації міжнародних експедиторів України брала участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин, у такому ж порядку підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені заявником.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у ухвалі від 27 травня 2019 року у справі№ 821/410/17 (адміністративне провадження № К/9901/38581/18).

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, вказані норми визначають стягнення на користь суб`єкта владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу витрат на сплату судового збору та професійну правничу допомогу відсутні.

Таким чином, з огляду на наведене Асоціацією міжнародних експедиторів України у клопотанні правове обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що понесені ним витрати на за звернення до апеляційної інстанції не підлягають стягненню з ТОВ Євротерминал .

Разом з тим, судова колегія зазначає, що крім інституту розподілу судових витрат, який врегульований статтями 139-140 КАС України, існує також механізм повернення сплаченого судового збору визначений Законо України Про судовий збір .

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що заявником не порушено питання повернення судового збору, а вимогою поданого клопотання є саме стягнення з ТОВ "Євротермінал" на користь Асоціацій міжнародних експедиторів України понесених судових витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката пов`язану з розглядом апеляційної скарги у справі №640/7068/19, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про стягнення судових витрат та відповідно ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Асоціації міжнародних експедиторів України у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги пов`язаної з розглядом апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Асоціації міжнародних експедиторів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі №640/7068/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.