Ухвала

від 11.07.2019 по справі 335/11221/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.07.2019 Справа № 335/11221/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/11221/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11сс/807/426/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42018081020000006 від 17 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник власника майна адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2019 року, якою задоволено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №420180810200000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та накладений арешт на вилучені під час обшуку на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2019 року за податковою адресою ТОВ «Архінформ-проект» у офісних приміщеннях першого поверху адміністративної будівлі, розташованої на території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.3-а; та за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Садова, буд.2-д, з наведенням переліку майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційнійскарзі адвокат ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження речового доказу, орган досудового розслідування першочергово мав визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови. Проте, з оскаржуваної ухвали вбачається, що таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова про визнання речовим доказом зазначеного в клопотанні майна, а згідно з положеннями ст.171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, які слідчий додає до свого клопотання.

Відсутність постанови про визнання тимчасово вилученого майна ТОВ «Метпромбуд Інвест» речовим доказом, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, заступник начальника з ОВС 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018081020000006 від 17 січня 2018 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Архінформ-проект» (ЄДРПОУ 32420051), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Спец-Альянс Груп» (ЄДРПОУ 41163865), ТОВ «Оліс Строй» (ЄДРПОУ 41612804), ТОВ «Кастортрейд» (ЄДРПОУ 49879416), ТОВ «Еліт Буд Альянс» (ЄДРПОУ 41769171), ТОВ «НБФ Граніт плюс» (ЄДРПОУ 39280679), ТОВ «Будівела» (ЄДРПОУ 39746129) за ч.1 ст.205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Архінформ-проект» в період з 01 червня 2015 року по 30 квітня 2017 року, шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання будівельних послуг у суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності»:

ТОВ «Стройтекст» (ЄДРПОУ 39746899), ТОВ «Будпром-інвест» (ЄДРПОУ 40398780), «Будівела» (ЄДРПОУ 39746129), ТОВ «Буд мережа» (ЄДРПОУ 41065499), ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» (ЄДРПОУ 40147051), ТОВ «Київдомбуд» (ЄДРПОУ 40109312), ТОВ «Ідеалбудсервіс» (ЄДРПОУ 40108426),ТОВ «НБФ Граніт плюс» (ЄДРПОУ 39280679), ТОВ «СЕО-груп» (ЄДРПОУ 40870298), ТОВ «Гермес бізнес» (ЄДРПОУ 40166509), безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ, чим зменшили податкові зобов`язання з ПДВ, в результаті чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 349 666,56 грн, що призвело до фактичного ненадходження зазначених грошових коштів до державного бюджету та є особливо великим розміром.

Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: карткою платника податків ТОВ «Архінформ-проект», аналітичним дослідженням №4/08-01-16-02-05/32420051 від 09 січня 2018 року, складеного співробітниками відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до якого встановлений розмір матеріальних збитків, податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «Архінформ-проект», в яких до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесені суми по взаємовідносинах з ТОВ «Стройтекст» (ЄДРПОУ 39746899), ТОВ «Будпром-інвест» (ЄДРПОУ 40398780), «Будівела» (ЄДРПОУ 39746129), ТОВ «Буд мережа» (ЄДРПОУ 41065499), ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» (ЄДРПОУ 40147051), ТОВ «Київдомбуд» (ЄДРПОУ 40109312), ТОВ «Ідеалбудсервіс» (ЄДРПОУ 40108426),ТОВ «НБФ Граніт плюс» (ЄДРПОУ 39280679), ТОВ «СЕО-груп» (ЄДРПОУ 40870298), ТОВ «Гермес бізнес» (ЄДРПОУ 40166509), листом начальника ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_9 №184 від 29 серпня 2018 року з додатками.

26 березня 2019 року на підставі ухвал Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2019 року проведено обшуки за податковою адресою ТОВ «Архінформ-проект» у офісних приміщеннях першого поверху адміністративної будівлі, розташованої на території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.3-а та за адресою реєстрації та фактичного мешкання фактичного керівника ТОВ «Архінформ-проект» ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 .

Так, в ході обшуку за податковою адресою ТОВ «Архінформ-проект» у офісних приміщеннях першого поверху адміністративної будівлі, розташованої на території за адресою: м.Запоріжжя, вул. Феодосійська,буд.3-а, разом з документами та предметами, зазначеними в ухвалі, виявлено та вилучено оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Метпромбуд інвест» (ЄДРПОУ 41281708) з ТОВ «Проект Буд Інвест» (ЄДРПОУ 41396339), ТОВ «Ідеалбуд Сервіс» (ЄДРПОУ 40108426), ТОВ «Буд мережа» (ЄДРПОУ 41065499), ТОВ «Будстрой Енерджі» (ЄДРПОУ 42067895), ТОВ «Архінформ-проект» (ЄДРПОУ 32420051), копії заявок ТОВ «Метпромбуд інвест» на отримання перепусток для власних працівників для доступу на об`єкти ПАТ «Запоріжсталь», особові картки та матеріали проходження медичних комісій працівників ТОВ «Метпромбуд інвест», жорсткий диск у металевому корпусі з написом на лицьовій стороні: «TOSHIBA NOV-2017 s/n Y7039S5BS ємністю 500GB», жорсткий диск у металевому корпусі з написом на лицьовій стороні: «Seagate a/s NF1S8907140151 ємністю 320GB», ноутбук «Lenovo V130-15ІКВ s/n R90QV7NP» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм.

В ході обшуку за адресою реєстрації та фактичного мешкання фактичного керівника ТОВ «Архінформ-проект» ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 , разом з документами та предметами, зазначеними в ухвалі, виявлено та вилучено оригінали та копії документів щодо придбання ОСОБА_10 нерухомого майна за кордоном та флеш карту пам`яті.

Вилучені в ході обшуків документи та предмети постановою від 27 березня 2019 року визнано речовими доказами.

Так, допитаний в якості свідка майстер ТОВ «Метпромбуд інвест» ОСОБА_11 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_10 як з власником «Архінформ-проект» та ТОВ «Метропромбуд інвест».

Відповідно до протоколу від 22 січня 2019 року про результати проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , встановлено, що 17 серпня 2018 року о 21:31:59 останній у телефонній розмові з ОСОБА_12 обговорював директора, ліквідацію фірми та переводі всього на «МПБІ».

Відповідно до відомостей, що містяться у базі даних ДФС України, директором та головним бухгалтером ТОВ «Метропромбуд інвест» (МПБІ) є організатор роботи «Архінформ-проект» у змінах на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_13 , що додатково підтверджено протоколом допиту начальника управління ремонтів ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_14 .

Виходячи з наведеного, можна обґрунтовано стверджувати, що ОСОБА_10 організатором та неофіційним власником ТОВ «Архінформ-проект» та ТОВ «Метпромбуд інвест».

Аналізом вилучених документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метпромбуд інвест» (ЄДРПОУ 41281708) по взаємовідносинах з ТОВ «Проект Буд Інвест» (ЄДРПОУ 41396339), ТОВ «Ідеалбуд Сервіс» (ЄДРПОУ 40108426), ТОВ «Буд мережа» (код ЄДРПОУ 41065499), ТОВ «Будстрой Енерджі» (ЄДРПОУ 42067895) встановлено наявність тих самих організацій, які шляхом документального оформлення безтоварних операцій, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ ТОВ «Архінформ-проект» по нібито виконаних ними ремонтно-будівельних роботах на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» в якості субпідрядників ТОВ «Архінформ-проект», що не підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Метпромбуд інвест» (ЄДРПОУ 41281708) з ТОВ «Проект Буд Інвест» (ЄДРПОУ 41396339), ТОВ «Ідеалбуд Сервіс» (ЄДРПОУ 40108426), ТОВ «Буд мережа» (ЄДРПОУ 41065499), ТОВ «Будстрой Енерджі» (ЄДРПОУ 42067895), ТОВ «Архінформ-проект» (ЄДРПОУ 32420051), копії заявок ТОВ «Метпромбуд інвест» на отримання перепусток для власних працівників для доступу на об`єкти ПАТ «Запоріжсталь», особові картки та матеріали проходження медичних комісій працівників ТОВ «Метпромбуд інвест», жорсткий диск у металевому корпусі з написом на лицьовій стороні: «TOSHIBA NOV-2017 s/n Y7039S5BS ємністю 500GB», жорсткий диск у металевому корпусі з написом на лицьовій стороні: «Seagate a/s NF1S8907140151 ємністю 320GB», ноутбук «Lenovo V130-15ІКВ s/n R90QV7NP» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм містять інформацію стосовно незаконної діяльності ОСОБА_10 з ухилення від сплати податків підконтрольних йому ТОВ «Архінформ-проект» та ТОВ «Метпромбуд інвест».

Окрім того, вилучені в ході обшуку у будинку АДРЕСА_1 оригінали та копії документів щодо придбання ОСОБА_10 нерухомого майна за кордоном та флеш карта пам`яті також містять як електронну інформацію щодо діяльності ТОВ «Архінформ-проект» та ТОВ «Метпромбуд інцест», так і щодо наявного у ОСОБА_10 нерухомого майна, на яке в подальшому може бути накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, заступник начальника ЗВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

До клопотання додані докази, якими підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучене під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого відповідає вимогам ст.170 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені цією статтею.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що постанова про визнання тимчасово вилученого майна ТОВ «Метпромбудінвест» речовим доказом відсутня та з оскаржуваної ухвали вбачається, що таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, є безпідставними, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді від 29 березня 2019 року (а.с.22-зворот) слідчим суддею зазначено про те, що вилучені в ході обшуків документи та предмети визнано речовими доказами.

Крім того, в обґрунтування клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 42018081020000006 відносно службових осіб ТОВ «Архінформ-проект» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області надані відповідні матеріали, з яких вбачається наявність постанови про визнання документів та предметів в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню (а.м.49-95), про це йдеться і в самому клопотанні.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не спростовують правильності рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2019 року, якою задоволено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №420180810200000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та накладений арешт на вилучені під час обшуку на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2019 року за податковою адресою ТОВ «Архінформ-проект» у офісних приміщеннях першого поверху адміністративної будівлі, розташованої на території за адресою: м.Запоріжжя, вул..Феодосійська, буд.3-а; та за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Садова, буд.2-д, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4