Ухвала

від 17.07.2019 по справі 282/867/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №282/867/19

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання слідчого у кримінальному провадженні-заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №12018060210000288 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування клопотання слідчий у кримінальному провадженні-заступник начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 наводить те, що до Любарського районного суду Житомирської області направлено клопотання про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №12018060210000288 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Проте, у складі Любарського районного суду Житомирської області працює один слідчий суддя - ОСОБА_5 , який з 08.07.2019 по 09.08.2019 перебуває у відпустці.

Таким чином, у Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2ст.34 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

При розгляді клопотання обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження. Так, колегією суддів було встановлено, що у Любарському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а третя посада судді вакантна.

Згідно зпротоколом щодонеможливості автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від10.07.2019року зазначено,що призначенняне відбулося,оскільки невистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 10.07.2019 року виключено ОСОБА_5 - зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), а у ОСОБА_6 закінчено період повноважень.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема, довідки заступника керівника апарату суду ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_5 перебуває у частині щорічної основної відпустки з 08.07.2019 по 09.08.2019 року відповідно до наказу голови суду від 14.06.2019 року №28-В (а.с.16).

Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Хоча кримінальним процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про арешт майна, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного КПК України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання про арешт майна на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №12018060210000288 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, - задовольнити.

Клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №12018060210000288 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - направити до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :