Ухвала

від 01.07.2019 по справі 756/6000/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «АМ Груп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою поновлено слідчому процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНПУ Країни в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ноутбук марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього; мотопомпу; мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору; частини одягу ОСОБА_9 зі слідами термічної дії та куртку сірого кольору зі слідами горіння; металеві ключі зі слідами кіптяви; сейф зеленого кольору; два системні блоки; печатку ТОВ «МАП сервіс», код ЄДРПОУ 38303951; документацію та записи з друкованим та писаним текстом; п`ять пляшок об`ємом 5 літрів з прозорою рідиною, із встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином зазначеним вище майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «АМ Груп» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у поновленні процесуального строку та у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в оскаржуваному рішенні суду відсутні будь-які обґрунтування та мотиви з чого виходив суд поновлюючи слідчому процесуальні строки.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання проводився без повідомлення представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100050003160 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.04.2019 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №12019100050003160 від 27.04.2019 речовим доказом.

03.05.2019 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНПУ Країни в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме ноутбук марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього; мотопомпу; мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору; частини одягу ОСОБА_9 зі слідами термічної дії та куртку сірого кольору зі слідами горіння; металеві ключі зі слідами кіптяви; сейф зеленого кольору; два системні блоки; печатку ТОВ «МАП сервіс», код ЄДРПОУ 38303951; документацію та записи з друкованим та писаним текстом; п`ять пляшок об`ємом 5 літрів з прозорою рідиною, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу.

Щодо доводів апеляційної скарги про належним чином необґрунтоване поновлення слідчому процесуального строку для звернення із вказаним клопотанням, то, як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином встановлено поважність пропуску звернення слідчого із вказаним клопотанням та із врахуванням зазначених у клопотанні причин про його пропущення відновлено цей строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, якою поновлено слідчому процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНПУ Країни в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ноутбук марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього; мотопомпу; мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору; частини одягу ОСОБА_9 зі слідами термічної дії та куртку сірого кольору зі слідами горіння; металеві ключі зі слідами кіптяви; сейф зеленого кольору; два системні блоки; печатку ТОВ «МАП сервіс», код ЄДРПОУ 38303951; документацію та записи з друкованим та писаним текстом; п`ять пляшок об`ємом 5 літрів з прозорою рідиною, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «АМ Груп» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3605/2019 Категорія ст.170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1