Постанова

від 10.07.2019 по справі 905/745/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа № 905/745/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» Київська область, м. Чорнобиль (вх. № 1816 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.06.2019) у справі № 905/745/19 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» , Київська область, м. Чорнобиль

до Приватного підприємства «Промметбуд» , Донецька область, м. Краматорськ

про стягнення основного боргу в сумі 94 395,96 грн., інфляційних втрат в сумі 33 482,91 грн., 3% річних у розмірі 8 286,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/745/19 повернуто позовну заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» до Приватного підприємства «Промметбуд» про стягнення основного боргу в сумі 94 395,96 грн., інфляційних втрат в сумі 33 482,91 грн., 3% річних у розмірі 8 286,15 грн.

Повертаючи позовну заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 20.05.2019 року позивач ухвалу суду від 24.04.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/745/19 виправлено описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.05.2019 по справі №905/745/19. Ухвалено в резолютивній частині ухвали суду від 20.05.2019 по справі №905/745/19 вказати Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її постановлення судом - 20.05.2019.

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильський спецкомбінат» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/745/19, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» до Приватного підприємства «Промметбуд» про стягнення основного боргу в сумі 94 395,96 грн., інфляційних втрат в сумі 33 482,91 грн., 3% річних у розмірі 8 286,15 грн. Позивач також просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника ДСП «ЧСК» .

В обґрунтування викладених вимог позивач вказує на те, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі господарського суду Донецької області від 24.04.2019, позивачем усунуто у встановлений судом строк - до 10.05.2019, що підтверджується належними доказами, а саме: платіжним дорученням № 973 від 02.05.2019 про сплату судового збору в сумі 121,48 грн., штампом поштового відділення м. Чорнобиль від 07.05.2019 на реєстрі про відправлення кореспонденції ДСП ЧСК та квитанції № 9 про прийняття рекомендованих відправлень.

Крім того, 12.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 5742 від 12.06.2019) разом з доказами на підтвердження того, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений судом, а саме до 10.05.2019.

Позивач зокрема наголошує, що супровідний лист ДСП ЧСК від 07.05.2019 № 242-1344 та оригінал платіжного доручення № 973 від 02.05.2019 направлений із м. Чорнобиль саме 07.05.2019, що підтверджується календарним штампом поштового відділення у м. Чорнобиль на конверті з датою 07.05.2019, яка відображена на рекомендованому повідомленні про вручення відправлення № 0727000017601, а також реєстром від 07.05.2019 на відправлення кореспонденції ДСП ЧСК разом із квитанцією поштового відділення у м. Чорнобиль.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 у справі № 905/745/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Стойка О.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.07.2019 об 10:30 год.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 в зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. для розгляду справи № 905/745/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 розгляд справи відкладено на 10.07.2019 о 10:30 год. в зв`язку з неявкою представників сторін.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України та не направив суду відзив на апеляційну скаргу.

За приписами частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з цим, судом враховано, що позивач при зверненні з апеляційною скаргою просив здійснити розгляд справи без участі представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» .

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах « Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, « Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі « G. B. проти Франції» ), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильський спецкомбінат» звернулось з позовною заявою до Приватного підприємства «Промметбуд» про стягнення основного боргу в сумі 94 395,96 грн., інфляційних втрат в сумі 33 482,91 грн., 3% річних у розмірі 8 286,15 грн.

Зі змісту позовної заяви №242-1076 від 10.04.2019 вбачається, що позивачем заявлена вимога майнового характеру про стягнення заборгованості в загальному розмірі 136 165,02 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за звернення з даною позовною заявою, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 2 042,48грн. (136 165,02 грн. %1,5).

В якості доказу сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 833 від 15.04.2019 на суму 1 921,00 грн.

Тобто, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2019 року позовну заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 121,48 грн. упродовж 10 днів із моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду від 24.04.2019 року скаржником отримана 30.04.2019 року, на що вказує повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 11).

Отже, днем закінчення 10-денного строку на усунення недоліків є 10.05.2019 року.

Відповідно до частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 року з посиланням на приписи частин 4, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України було повернуто позовну заяву Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильський спецкомбінат» .

Суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20.05.2019 позивач ухвалу суду від 24.04.2019 не виконав, недолік не усунув.

Разом з цим, у матеріалах справи наявний супровідний лист місцевого господарського суду від 23.05.2019 року про повернення Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильський спецкомбінат» клопотання № 242-1344 від 07.05.2019 з доданими до нього додатками, з посиланням на те, що 20.05.2019 на адресу суду від Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» надійшло клопотання № 242-1344 від 07.05.2019 про усунення недоліків та, як встановлено судом, відповідно до інформації, яка наявна у розділі Форма пошуку офіційного веб-порталу Публічного акціонерного товариства Укрпошта , поштове відправлення за номером № 0727000017601 14.05.2019 прийняте у відділенні пошти, тобто клопотання подане з пропуском десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2019 року Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильський спецкомбінат» було надіслано до Господарського суду Донецької області супровідним листом від 07.05.2019 № 242-1344 платіжне доручення № 973 від 02.05.2019 про сплату судового збору в розмірі 121,48 грн. (а.с. 37-38). При цьому, реєстр від 07.05.2019 на відправлення кореспонденції Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» разом із квитанцією поштового відділення у м. Чорнобиль проштамповано саме 07.05.2019, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи оригінал реєстру з поштовим відправленням на адресу господарського суду Донецької області № 0727000017601 та оригінал квитанції № 9 (а.с. 31).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить також дату подання 07.05.2019, Господарським судом Донецької області було отримано дане поштове відправлення уповноваженою особою за довіреністю 17.05.2019 (а.с. 59), що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта щодо поштового відправлення № 0727000017601.

Відповідно до частини 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, наданими позивачем доказами достеменно підтверджено, що Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильський спецкомбінат» , скориставшись наданим йому правом, усунув недоліки позовної заяви шляхом направлення через відділення Укрпошти 07.05.2019 відповідних документів до Господарського суду Донецької області, які були отримані судом 17.05.2019, а тому висновки господарського суду про те, що позивач станом на 20.05.2019 ухвалу суду від 24.04.2019 не виконав, та, як наслідок, про повернення позовної заяви Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильський спецкомбінат» у зв`язку із не усуненням скаржником недоліків, є передчасними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах господарського процесуального законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» , скасувати ухвалу господарського суду від 20.05.2019 року, а справу направити на розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Оскільки справа передається на розгляд до господарського суду, то відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України розумним є строк, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, беззаперечною є вимога про необхідність дотримання розумного для кожного окремого випадку процесуального строку розгляду справи.

У судовому засіданні 10.07.2019 після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати головуючий оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Однак, у зв`язку з перебуванням судді Білецької А.М. на лікарняному з 15.07.2019 року по 16.07.2019 року включно, повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» Київська область, м. Чорнобиль на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/745/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/745/19 скасувати.

Справу № 905/745/19 передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.07.2019.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота